Имеет ли направление причинность между инструментом и переменной материей?


11

Стандартная схема инструментальной переменной с точки зрения причинности ( ->):

Z -> X -> Y

Где Z - инструмент, X - эндогенная переменная, а Y - ответ.

Возможно ли, что следующие отношения:

Z <- X ->Y

Z <-> X ->Y

также действительны?

Хотя корреляция между инструментом и переменной удовлетворена, как я могу думать об ограничении исключения в таких случаях?


ПРИМЕЧАНИЕ . Обозначение <->не является явным и может привести к разному пониманию проблемы. Тем не менее, ответы подчеркивают эту проблему и используют ее, чтобы показать важные аспекты проблемы. При чтении, пожалуйста, будьте осторожны с этой частью вопроса.

Ответы:


3

ZXYS

  1. (Z⊥̸X|S)G
  2. (ZY|S)GX¯

Первое условие требует, чтобы был подключен к в исходной группе DAG. Второе условие требует , чтобы не быть подключен к , если вмешиваются на ( в лице DAG , где вы удалите стрелки , указывающие на ). Таким образом,ZXZYXGX¯X

Z -> X -> Y : здесь Z является действующим инструментом.

Z <-> X -> Y: здесь Z - действительный инструмент (при условии, что двунаправленное ребро представляет собой ненаблюдаемую общую причину, как это происходит в полумарковских моделях).

Z <- X -> Y: здесь Z не является действительным инструментом.

PS: JSK ответ не правильный, позвольте мне показать вам, как Z <-> Xэто действительный инструмент.

Пусть структурная модель будет:

Z=U1+UzX=U1+U2+UxY=βX+U2+Uy

Где все - ненаблюдаемые взаимно независимые случайные величины. Это соответствует DAG с также . Таким образом,Uz <--> x -->yx<-->y

cov(Y,Z)cov(X,Z)=βcov(X,Z)cov(X,Z)=β


Я думаю, что это подчеркивает необходимость четкого понимания того, что на самом деле означаетВ вашем пересмотренным примере, я бы сказал , что X и Z приводятся в движение с помощью третьей переменной, которая , кажется , отличается от моего понимания обозначения . X<>ZX<>Z
Jsk

@jsk это стандартное обозначение для полумарковских моделей.
Карлос

2
Не стандарт для всех. Просто прочитайте статью Перла и Гренландии, в которой говорится, что НЕКОТОРЫЕ авторы используют обозначения таким образом. В вопросе ОП нет ничего, что могло бы предложить его интерпретацию обозначений, хотя он вполне может согласиться с вами.
Jsk

Что если ? Не будет ли тогда случай, когда но тогда Z будет коррелировать с опущенной переменной и, следовательно, не будет действительным инструментом? Y=βX+U1+UyZ<>X
Джеспер для президента

@JesperHybel Если у вас есть U1 в структурном уравнении Y, это означает, что члены ошибки Z и Y являются зависимыми. Таким образом, у вас есть дополнительное двунаправленное ребро Z <-> Y, и ни один случай не работает , будь то Z—> X или Z <-> X. Графические условия указаны там явно.
Карлос

2

Да, направление имеет значение.

Согласно новой книге причинно-следственных связей Эрнана и Робинса https://cdn1.sph.harvard.edu/wp-content/uploads/sites/1268/1268/20/hernanrobins_v2.17.21.pdf

следующие три условия должны быть выполнены:

i. Z связан с .X

ii. Z не влияет , кроме как через его потенциальное влияние на .YX

iii. Z и не имеют общих причин.Y

Условие исключает такие отношения, как -> или <-> поскольку не может оказывать причинное влияние как на и на(iii)XZXZXZY

Изменить: действительно ли является приемлемым для инструмента зависит от определения . Если это означает, что они коррелированы из-за третьей переменной, как в примере с Карлосом, тогда все в порядке. Если он предлагает петлю обратной связи, где причинная стрелка может быть нарисована от X до Z, то Z не является допустимым инструментом.X<>ZX<>Z


(-1) Это неправильно, Z <-> X подходит для инструмента.
Карлос

1
Эти условия, поставленные Эрнаном и Робинсом, не точны, они сами говорят это - читайте дальше главу. Также см. Тривиальный контрпример к вашей заявке в редактировании моего ответа.
Карлос
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.