Как проверить влияние группирующей переменной с нелинейной моделью?


15

У меня есть вопрос относительно использования группирующей переменной в нелинейной модели. Поскольку функция nls () не учитывает факторные переменные, я изо всех сил пытался выяснить, можно ли проверить влияние фактора на подбор модели. Ниже я привел пример, где я хочу приспособить модель роста "сезонного фон Берталанфи" к различным методам роста (чаще всего применяемым для роста рыбы). Я хотел бы проверить эффект озера, где росла рыба, а также пищу (просто искусственный пример). Я знаком с обходным решением этой проблемы - применение F-теста, сравнивающего модели, подходящие для объединенных данных, с отдельными подгонками, как описано Chen et al. (1992) (ARSS - «Анализ остаточной суммы квадратов»). Другими словами, для примера ниже,

введите описание изображения здесь

Я предполагаю, что есть более простой способ сделать это в R с помощью nlme (), но я сталкиваюсь с проблемами. Прежде всего, используя группирующую переменную, степени свободы выше, чем я получаю при подборе отдельных моделей. Во-вторых, я не могу вложить группирующие переменные - я не вижу, где моя проблема. Любая помощь с использованием NLME или других методов очень ценится. Ниже приведен код для моего искусственного примера:

###seasonalized von Bertalanffy growth model
soVBGF <- function(S.inf, k, age, age.0, age.s, c){
    S.inf * (1-exp(-k*((age-age.0)+(c*sin(2*pi*(age-age.s))/2*pi)-(c*sin(2*pi*(age.0-age.s))/2*pi))))
}

###Make artificial data
food <- c("corn", "corn", "wheat", "wheat")
lake <- c("king", "queen", "king", "queen")

#cornking, cornqueen, wheatking, wheatqueen
S.inf <- c(140, 140, 130, 130)
k <- c(0.5, 0.6, 0.8, 0.9)
age.0 <- c(-0.1, -0.05, -0.12, -0.052)
age.s <- c(0.5, 0.5, 0.5, 0.5)
cs <- c(0.05, 0.1, 0.05, 0.1)

PARS <- data.frame(food=food, lake=lake, S.inf=S.inf, k=k, age.0=age.0, age.s=age.s, c=cs)

#make data
set.seed(3)
db <- c()
PCH <- NaN*seq(4)
COL <- NaN*seq(4)
for(i in seq(4)){
    age <- runif(min=0.2, max=5, 100)
    age <- age[order(age)]
    size <- soVBGF(PARS$S.inf[i], PARS$k[i], age, PARS$age.0[i], PARS$age.s[i], PARS$c[i]) + rnorm(length(age), sd=3)
	PCH[i] <- c(1,2)[which(levels(PARS$food) == PARS$food[i])]
	COL[i] <- c(2,3)[which(levels(PARS$lake) == PARS$lake[i])]
	db <- rbind(db, data.frame(age=age, size=size, food=PARS$food[i], lake=PARS$lake[i], pch=PCH[i], col=COL[i]))
}

#visualize data
plot(db$size ~ db$age, col=db$col, pch=db$pch)
legend("bottomright", legend=paste(PARS$food, PARS$lake), col=COL, pch=PCH)


###fit growth model
library(nlme)

starting.values <- c(S.inf=140, k=0.5, c=0.1, age.0=0, age.s=0)

#fit to pooled data ("small model")
fit0 <- nls(size ~ soVBGF(S.inf, k, age, age.0, age.s, c), 
  data=db,
  start=starting.values
)
summary(fit0)

#fit to each lake separatly ("large model")
fit.king <- nls(size ~ soVBGF(S.inf, k, age, age.0, age.s, c), 
  data=db,
  start=starting.values,
  subset=db$lake=="king"
)
summary(fit.king)

fit.queen <- nls(size ~ soVBGF(S.inf, k, age, age.0, age.s, c), 
  data=db,
  start=starting.values,
  subset=db$lake=="queen"
)
summary(fit.queen)


#analysis of residual sum of squares (F-test)
resid.small <- resid(fit0)
resid.big <- c(resid(fit.king),resid(fit.queen))
df.small <- summary(fit0)$df
df.big <- summary(fit.king)$df+summary(fit.queen)$df

F.value <- ((sum(resid.small^2)-sum(resid.big^2))/(df.big[1]-df.small[1])) / (sum(resid.big^2)/(df.big[2]))
P.value <- pf(F.value , (df.big[1]-df.small[1]), df.big[2], lower.tail = FALSE)
F.value; P.value


###plot models
plot(db$size ~ db$age, col=db$col, pch=db$pch)
legend("bottomright", legend=paste(PARS$food, PARS$lake), col=COL, pch=PCH)
legend("topleft", legend=c("soVGBF pooled", "soVGBF king", "soVGBF queen"), col=c(1,2,3), lwd=2)

#plot "small" model (pooled data)
tmp <- data.frame(age=seq(min(db$age), max(db$age),,100))
pred <- predict(fit0, tmp)
lines(tmp$age, pred, col=1, lwd=2)

#plot "large" model (seperate fits)
tmp <- data.frame(age=seq(min(db$age), max(db$age),,100), lake="king")
pred <- predict(fit.king, tmp)
lines(tmp$age, pred, col=2, lwd=2)
tmp <- data.frame(age=seq(min(db$age), max(db$age),,100), lake="queen")
pred <- predict(fit.queen, tmp)
lines(tmp$age, pred, col=3, lwd=2)



###Can this be done in one step using a grouping variable?
#with "lake" as grouping variable
starting.values <- c(S.inf=140, k=0.5, c=0.1, age.0=0, age.s=0)
fit1 <- nlme(model = size ~ soVBGF(S.inf, k, age, age.0, age.s, c), 
  data=db,
  fixed = S.inf + k + c + age.0 + age.s ~ 1,
  group = ~ lake,
  start=starting.values
)
summary(fit1)

#similar residuals to the seperatly fitted models
sum(resid(fit.king)^2+resid(fit.queen)^2)
sum(resid(fit1)^2)

#but different degrees of freedom? (10 vs. 21?)
summary(fit.king)$df+summary(fit.queen)$df
AIC(fit1, fit0)


###I would also like to nest my grouping factors. This doesn't work...
#with "lake" and "food" as grouping variables
starting.values <- c(S.inf=140, k=0.5, c=0.1, age.0=0, age.s=0)
fit2 <- nlme(model = size ~ soVBGF(S.inf, k, age, age.0, age.s, c), 
  data=db,
  fixed = S.inf + k + c + age.0 + age.s ~ 1,
  group = ~ lake/food,
  start=starting.values
)

Ссылка: Чен Й., Джексон Д.А. и Харви Х.Х., 1992. Сравнение функций фон Берталанффи и полинома при моделировании данных о росте рыбы. 49, 6: 1228-1235.

Ответы:


6

Вы могли бы стратифицировать по значениям категориального предиктора и сравнить подгонки. Например предположим , что вы имеете непрерывные предикторы и зависимые переменную . Я полагаю, что nls () дает оценку максимального правдоподобия такую ​​чтоИкс1,,,,,ИкспYе

Yзнак равное(Икс1,,,,,Иксп)+ε

где и параметризованы некоторым нелинейным способом (см. справочный файл nls). Предположим, у вас есть категорический предиктор с уровнями, и стратифицируйте данные на основе значений и подгоняйте модель в пределах каждой страты. Поскольку это непересекающиеся подмножества данных, логарифмическая вероятность для стратифицированной модели, является суммой правдоподобия внутри каждой страты, которую можно извлечь из модели nls с помощью функции logLik (вы также можете получить логарифмическую вероятность из неструктурированной модели, , используя logLik).ε~N(0,σ2)еВмВL1L0

Нестратифицированная модель явно является подмоделью стратифицированной модели, поэтому тест отношения правдоподобия подходит для того, чтобы увидеть, стоит ли более крупная модель дополнительной сложности - статистика теста

λзнак равно2(L1-L0)

Если категорический предиктор действительно не имеет никакого эффекта, имеет со степенями свободы, равными , где - количество параметров, лежащих в основе вашей нелинейной функции регрессии. Вы можете использовать pchisq () для вычисления p-значений.λχ2мп-пзнак равноп(м-1)пχ2


Вы предлагаете установить m отдельных моделей, суммировать логарифмическую вероятность каждого L1 = SUM (LL_i, i от 1 до m) и затем переходить к вероятности? Кроме того, является ли L0 моделью с указанным категориальным предиктором (например, с фиктивными переменными m-1)?
B_Miner

Да, я предлагаю это. - это максимальная вероятность, когда вы полностью исключили из модели (т.е. вы подгоняете функцию регрессии ко всему набору данных, не расслаивая значения ). L0ВВ
Макро

Спасибо за ваше предложение Макро. Это похоже на то, что я уже сделал - хотя вы предлагаете сравнение вероятности, а не F-критерий. В моем примере F-тест также сравнивает одиночные остатки подбора с суммированием остатков от нескольких подгонок, примененных к каждому уровню категориального предиктора. Я думаю, мне было интересно, можно ли сделать это в смешанной модели за один шаг, а не подгонять несколько моделей. Кроме того, будет ли такая стратегия учитывать вложенные факторы тестирования?
Марк в коробке

Я не думаю, что вам удастся подобрать несколько моделей для сравнения моделей. Кроме того, да, тест отношения правдоподобия можно использовать для проверки вложенных факторов.
Макрос

2

Я обнаружил, что можно закодировать категориальные переменные с помощью nls (), просто умножив векторы true / false в ваше уравнение. Пример:

# null model (no difference between groups; all have the same coefficients)
nls.null <- nls(formula = percent_on_cells ~ vmax*(Time/(Time+km)),
            data = mehg,
            start = list(vmax = 0.6, km = 10))

# alternative model (each group has different coefficients)
nls.alt <- nls(formula = percent_on_cells ~ 
              as.numeric(DOC==0)*(vmax1)*(Time/(Time+(km1))) 
            + as.numeric(DOC==1)*(vmax2)*(Time/(Time+(km2)))
            + as.numeric(DOC==10)*(vmax3)*(Time/(Time+(km3)))
            + as.numeric(DOC==100)*(vmax4)*(Time/(Time+(km4))),
            data = mehg, 
            start = list(vmax1=0.63, km1=3.6, 
                         vmax2=0.64, km2=3.6, 
                         vmax3=0.50, km3=3.2,
                         vmax4= 0.40, km4=9.7))
Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.