Подходит ли макрообъектив для удаленных объектов - дикой природы, спорта, портрета?

Некоторые макрообъективы имеют действительно хорошее фокусное расстояние, которое делает их хорошим телеобъективом, но есть ли недостатки использования макрообъектива при съемке удаленных объектов (помимо отсутствия масштабирования)?

Большинство простых макрообъективов подходят для удаленных объектов. Однако есть некоторые исключения:

• Король макрофотографии, Canon MP-E 65, не сфокусируется достаточно далеко, чтобы поместиться на портрете больше, чем глаз или нос;

• некоторые макрообъективы, такие как Pentax DA 35 Limited Macro, имеют короткое фокусное расстояние, подходящее для удаленных объектов только в качестве снимков окружающей среды, показывающих контекст, а не детали объекта; короче примерно 50 мм на APS-C или 75 мм на полный кадр, как правило, не считается подходящим в качестве портретного объектива ;

• некоторые зум-объективы также продаются как «макро»; как правило, они имеют переменную апертуру, аналогичную потребительским. С ними можно снимать портреты, но вы должны использовать другие приемы, чтобы получить хорошее разделение фона (например, фон далеко, простой фон, освещение при недостаточной экспозиции фона).

Макрообъективы удобны для точной ручной фокусировки (потому что именно так в основном делается макро), поэтому их большой диапазон фокусировки распространяется почти на полный оборот фокусировочного кольца. Это подразумевает, что автофокусировка может быть немного медленной , особенно если нет переключателя ограничения диапазона фокусировки, и объектив переходит по всему диапазону. Предварительная фокусировка на приблизительное расстояние может помочь вам во многих случаях.

Другим недостатком при использовании макрообъективов по сравнению с обычными объективами с простой простой формой является их умеренная максимальная диафрагма для съемки с одинаковым фокусным расстоянием (особенно предпочтительным для съемки при слабом освещении, с быстрым действием или портретной съемкой), обычно в диапазоне от f / 2,8 до f / 4,5. - для макроса больше будет излишним. Tamron 60mm f / 2.0 - удивительное исключение; к сожалению, 60 мм должно быть так близко к объекту, что отпугнет живых существ, а также освещение становится проблематичным; так что он имеет несколько ограниченное использование в макромире.

Меньшая апертура означает меньшую гибкость в получении тонкой глубины резкости. Но маленькая максимальная диафрагма означает, что диафрагма для максимальной резкости еще медленнее (обычно с остановкой или двумя), что означает, что вам нужно идти на более жесткие компромиссы между резкостью и разделением фона с помощью DOF.

Тем не менее, макрообъектив f / 2.8 все еще находится на одном уровне с профессиональным увеличением диафрагмы.

Нет недостатка в том, что макрообъективы обычно делают хорошие портретные, особенно если они быстрые. Макрообъектив отличается от стандартного только тем, что может фокусироваться на более близком расстоянии.

Да, да, да и да. Макро просто означает, что объектив имеет очень короткое минимальное расстояние фокусировки и может воспроизводить изображение с соотношением 1: 1 в определенном диапазоне расстояний фокусировки. Помимо этого, макрообъектив может работать как обычный объектив, который не имеет макрорежима. Я люблю делать портретные снимки с помощью моего 85 мм f / 3.5 макро объектива Nikon.

Nikkor 105mm f2.8 обычно используется в качестве портретного объектива.

Когда я искал больше информации о макрообъективах - особенно Tamron AF 90 мм f / 2.8 SP Di Macro , я прочитал много обзоров, и ребята из Lenstip говорят: «Объективы с фокусным расстоянием 85–105 мм - это идеальные портретные инструменты, которые часто используются. в макросъемке. " - подобные мнения были и в других обзорах.

Лучше использовать макрообъектив в качестве телескопического объектива, чем наоборот, если вам не нужна диафрагма большего размера, чем у макрообъектива, или сверхбыстрая автофокусировка. Разница заключается в оптической и механической конструкции.

Оптически, макрообъектив должен быть сделан, чтобы дать плоскость фокусировки плоского поля, в то время как штрих изогнут (на равном расстоянии от точки до объектива). Макрообъектив также имеет плавающие элементы для коррекции сферических аберраций, искажений и сохранения резкости при фокусировке все ближе и ближе, тогда как обычные линзы могут быть очень простыми, перемещая весь комплект стеклянных элементов назад и вперед (стекло премиум-класса имеет плавающее элементы), и если вы используете их с удлинительными трубками, вы фокусируете их, перемещая все дальше и таким образом увеличивая проекцию изображения на свой датчик, не оставляя контроля для устранения каких-либо аберраций, искажений или размытия, то есть увеличения эти оптические проблемы.

Механически, недостаток макрообъектива, используемого в качестве основного, заключается в его силе при использовании для макро: это больше для точной ручной фокусировки, что означает, что вы слегка меняете фокус с большим движением, вместо того, чтобы иметь весь диапазон фокусировки на коротком расстоянии. , Хорошо для ручной фокусировки, плохо для автофокусировки, динамически преследующей удаленные и близкие объекты.

Есть ли недостаток в использовании острого макрообъектива с плоским полем вместо простого? Хорошо, если ваш основной вариант - F1.2-1.8, а ваш макрос - F2.8, и вы не получите хорошего разделения фона, то это так. F2.8 на расстоянии 20 см действительно узкий, но не так сильно на 2 м. Также для портретов, если они могут не быть лестными, чтобы видеть кожу слишком острой, так что мягкий прайм с широко открытым сиянием может выглядеть лучше.