Каково начальное состояние для Q в защелке SR?

14

На этой диаграмме

каково будет начальное состояние для Q? Поскольку первое NOR для S и R опирается на предыдущие результаты, должно быть что-то для первой итерации?

ПРИМЕЧАНИЕ: я учусь на первом курсе по цифровой логике, поэтому вопрос касается теоретического использования (составление таблиц, различные домашние задания и т. Д.), А не фактической реализации. Просто для таких вещей, как «если R __, а S __, что такое Q?» Простые вещи, как это.

digital-logic flipflop

— Marty
источник

1

ах - хорошо для целей домашнего задания, вы просто предполагаете, что Q и! Q оба высоки, и идете оттуда - но не забудьте заявить, что это предположение вы сделали. для полноты можно предположить, что они оба начинаются с низкого уровня, и выполнить другой анализ. профессорам нравится, когда вы четко заявляете, какие допущения вы делаете, а также почему вы вынуждены их делать, а затем выполняете анализ.

— JustJeff

1

Защелка SR без сброса должна входить в логическую цепочку, которая проходит последовательность сброса, которая очищает фиксатор до известного состояния.

— Toybuilder

14

Если вы только включите его, начальное состояние будет результатом состояния гонки, в зависимости от того, какой выход гейта может стать высоким первым. На самом деле, у одних или других ворот время нарастания будет более быстрым, поэтому, скорее всего, они будут проходить в том или ином состоянии, но никакой гарантии не будет.

— JustJeff
источник

2

Примечание: даже с выходным подтягиванием он все еще метастабилен при включении питания. Обломки платы или странная выходная нагрузка все еще могут привести к ее переходу в другое состояние. Система сброса при включении питания является единственным реальным способом быть уверенным, что она всегда включится в одном и том же состоянии.

— Коннор Вольф

1

@Fake Name - не стесняйтесь описать схему при включении питания. Я удалил подтягивание.

— JustJeff

@JustJeff, с TTL я думал, что часто было состояние по умолчанию. в вики первый пример nand gate по умолчанию будет выводом high. Теперь, если вы хотите разработать защелку SR, я думаю, что состояние POR можно контролировать.

— Кортук

@Kortuk - скажем, одинокий NAND по умолчанию высокий; если вы соедините два из них, это все равно будет состояние гонки. И просто b / c эти две реализации NAND по умолчанию высокие, обязательно ли так, чтобы все реализации NAND делали это? Означает ли это что-нибудь о воротах NOR? Я не думаю, что можно сказать много чего, кроме «это неопределенно, не рассчитывайте на то, что оно будет происходить одинаково каждый раз». Все еще надеемся, что @Fake Name будет с POR.

— JustJeff

@JustJeff, да, но если вы хотите спроектировать систему с контролируемым состоянием POR, вы бы, например, разработали сторону R для выключения по умолчанию с использованием понижающих токов и транзисторов в качестве подтягивающих. Это действительно сводится к дизайну и спецификации, как и большинство вещей.

— Кортук

5

RS-защелка имеет стабильное высокое состояние Q и стабильное высокое состояние Q, но также имеет по существу бесконечное число метастабильных состояний. Когда защелка находится в метастабильном состоянии, выходы могут произвольно переключаться между высоким и низким значениями в течение произвольного промежутка времени, хотя на практике большинство метастабильных состояний довольно быстро переходят в стабильное состояние.

Предположим, что каждый затвор имел время распространения на выходе ровно одну наносекунду, причем оба входа одновременно переключались с высокого уровня на низкий. Хотя входы были высокими, оба выхода были бы низкими. Затем через одну наносекунду после их переключения оба выхода будут высокими. Через наносекунду оба выхода будут низкими, а затем и высокими, и т. Д. На практике, конечно, ворота не будут вести себя столь идеально сбалансированным образом, но просто несбалансированность не будет полностью препятствовать метастабильности. Независимо от того, как можно попытаться настроить схему, если бы не квантовые ограничения, теоретически можно было бы создать стимул с одним входом, опережающим другой на нужную величину, чтобы перевести вещь в метастабильное состояние произвольной длины. времени. На практике, можно построить схемы так, чтобы расширенная метастабильность потребовала бы такого точного стимула, чтобы вероятность того, что такой стимул действительно возник, была бы бесконечно мала. Тем не менее, важно знать о метастабильности, так как это может вызвать странные и неожиданные поведения.

Просто о любой защелка может быть выброшена в метастабильное состояние , если VDD поднимается и опускается только правильный рисунок. Такие метастабильные состояния обычно разрешаются довольно быстро, но важно отметить, что возможно, что выход метастабильной защелки может переключиться в одну сторону, а через некоторое время переключиться в противоположное состояние.

— Supercat
источник

0

Там же задавали и отвечали на тот же вопрос:
как фиксатор определяет свое начальное состояние?

Я добавил ответ, который объясняет, как можно достичь желаемого начального состояния при создании триггера самостоятельно:
https://electronics.stackexchange.com/a/446285/224980

Я знаю, что мы не должны публиковать ответы «только для ссылок», но, поскольку эта ссылка снова указывает на StackExchange и мой ответ довольно длинный, я думаю, что было бы неуместным копировать его здесь.

— Тобиас Кнаусс
источник

-1

Я думаю, вы просто хотите таблицу правды.

Это таблица правды:

R | S | Q
--- + --- + -------
 0 | 0 | Без изменений
 0 | 1 | Высокий (1)
 1 | 0 | Низкий (0)
 1 | 1 | непредсказуемый

В последнем случае Q и Q 'одинаковы, что невозможно.

— Gouse Shaik
источник

3

Я понимаю, что у вас может не быть английского в качестве первого языка, но, пожалуйста, попробуйте использовать правильное написание и заглавные буквы. Используйте местоимение «I», произнесите «You», «Just», «Your» и т. Д. Кроме того, прочитайте справку по форматированию и проверьте форматирование и написание вашего ответа после его публикации.

— Кевин Вермеер

Привет, чувак, спасибо за твоё предложение, но на самом деле я использую эти слова для хорошего взгляда. Это был когда-то стиль написания чувак. Этот комментарий для Кевина, но я не хочу использовать этот сайт для такого рода обсуждений. Извините за неудобства

— Gouse Shaik

7

@Gouse - Ну, замечание Кевина, похоже, не помогло, глядя на твой ответ. Мы ценим правильное написание. Пожалуйста, сохраните ваш текстовый язык для вашего мобильного телефона.

— Стивенвх