Что не так с (некоторыми) псевдослучайностью

Я наткнулся на исследование, в котором пациенты старше 50 лет были псевдослучайными по годам рождения. Если год рождения был четным числом, обычная помощь, если нечетное число, вмешательство.

Его легче реализовать, его сложнее подорвать (легко проверить, какое лечение должен был получить пациент), его легко запомнить (задание продолжалось несколько лет). Но все же, мне это не нравится, я чувствую, что правильная рандомизация была бы лучше. Но я не могу объяснить почему.

Я ошибаюсь из-за этого или есть веская причина предпочесть «реальную» рандомизацию?

Вы правы быть скептиком. В общем, следует использовать «реальную» рандомизацию, потому что, как правило, не все знают о соответствующих факторах (ненаблюдаемых). Если одна из этих ненаблюдаемых коррелирует с возрастом, который является нечетным или четным, то это также зависит от того, получали ли они лечение. Если это так, мы не можем определить эффект лечения: наблюдаемые нами эффекты могут быть связаны с лечением или с ненаблюдаемым фактором (факторами).

Это не проблема с реальной рандомизацией, где мы не ожидаем никакой зависимости между лечением и ненаблюдаемыми (хотя, конечно, для небольших выборок это может быть).

Чтобы построить историю, почему эта процедура рандомизации может быть проблемой, предположим, что в исследование были включены только те субъекты, которые были в возрасте 17/18 лет, когда, скажем, началась война во Вьетнаме. С 17 не было никакой возможности быть составленным (поправьте меня, если я ошибаюсь в этом), в то время как был этот шанс в 18 лет. Предполагая, что шанс был незначительным и что военный опыт меняет людей, это означает, что спустя годы эти две группы отличаются, даже если они разнесены всего на 1 год. Так что, возможно, лечение (лекарство) выглядит так, как будто оно не работает, но поскольку его получала только группа ветеранов Вьетнама, это может быть связано с тем, что оно не действует на людей с ПТСР (или другими факторами, связанными с будучи ветераном). Другими словами, вам нужно, чтобы обе группы (лечение и контроль) были идентичными, за исключением лечения, чтобы определить эффект лечения.

Таким образом, если вы не можете исключить, что между группами нет незаметных различий (но как вы это сделаете, если этого не наблюдается?), Реальная рандомизация предпочтительнее.

Это хорошее упражнение, чтобы время от времени отстаивать противоположные взгляды, поэтому позвольте мне начать с нескольких причин в пользу этой формы псевдослучайности. Они, в основном, в том, что он мало отличается от любой другой формы систематического отбора проб, такого как получение образцов сред окружающей среды в точках сетки в поле или отбор каждого другого дерева в саду, и, следовательно, этот отбор может иметь сопоставимые преимущества. ,

Аналогия здесь идеальна: возраст был «привязан» по годам, начиная с нуля, и распределение по группам чередовалось по этой (одномерной) сетке. Некоторые преимущества этого подхода состоят в том, чтобы гарантировать широкое, равномерное распределение образца по полю или саду (или возрасту, в данном случае), что помогает выровнять влияния, связанные с местоположением (или временем). Это может быть особенно полезно, когда теория предполагает, что местоположение является преобладающим фактором в вариации ответа. Более того, за исключением очень крошечных образцов, анализ данных какони были простой случайной выборкой, вносящей относительно небольшую ошибку. Кроме того, возможна некоторая рандомизация: в поле мы можем случайным образом выбрать начало координат и ориентацию сетки. В данном случае мы можем по крайней мере рандомизировать, являются ли четные годы контрольными или субъектами лечения.

Еще одним преимуществом выборки с привязкой к сетке является обнаружение локализованных изменений. На местах это будут «карманы» необычных ответов. Статистически мы можем думать о них как о проявлениях пространственной корреляции. В нынешней ситуации, если есть некоторый шанс, что относительно узкий возрастной диапазон испытывает необычные реакции, тогда сетчатый дизайн является отличным выбором, потому что чисто рандомизированный дизайн может случайно содержать большие разрывы в возрасте внутри одной из групп. (Но лучшим вариантом может быть стратификация: использование паритета возраста для формирования двух аналитических страт, а затем, независимо от каждого слоя, рандомизируют пациентов в контрольную группу и группу лечения.)

$9$быть связанным с факторами, важными для эксперимента. Это делает озабоченность в вопросе менее гипотетической: это реально. На этом этапе предыдущие ответы в этой теме способно представить дополнительные мысли, которые я хотел бы высказать, поэтому я остановлюсь и предложу вам перечитать их.

Я согласен, что приведенный вами пример довольно безобиден, но ...

Если участвующие агенты (или лицо, занимающееся вмешательством, или люди, получающие вмешательство) узнают о схеме назначения, они могут воспользоваться этим. Такой самоотбор должен быть достаточно очевидным, поэтому он проблематичен в большинстве экспериментальных проектов.

Один пример, который я знаю в криминологии, выглядит следующим образом; Эксперимент должен был проверить сдерживающий эффект ночи в тюрьме после бытового спора, а не просто попросить преступника уйти на ночь. Офицеры получили буклет с листами, а цвет текущего листа сверху должен был определить, к какому обращению относится преступник. в конкретном случае должен был получить.

То, что в итоге произошло, было то, что офицеры намеренно не повиновались дизайну исследования и выбрали лист, основанный на личных предпочтениях того, что должно быть сделано с преступником. Не исключено, что в вашем примере, по крайней мере, можно предположить, что подобное вымысление лет возможно.

Полная рандомизация, основанная на случайном распределении, непредсказуема, в вашем случае известно, будет ли дело назначено вмешательству или контролю до подтверждения приемлемости.