Ожидаемое значение натурального логарифма


22

Я знаю, что с константами , поэтому, учитывая , это легко решить. Я также знаю, что вы не можете применить это, когда это нелинейная функция, как в этом случае , и чтобы решить это, я должен сделать приближение с Тейлором. Так что мой вопрос, как мне решить ?? мне тоже приблизиться с Тейлором?a , b E ( X ) E ( 1 / X ) 1 / E ( X ) E ( ln ( 1 + X ) )E(aX+b)=aE(X)+ba,bE(X)E(1/X)1/E(X)E(ln(1+X))


4
Да, вы можете применить дельта-метод в этом случае.
Майкл Р. Черник

5
Вы также должны посмотреть на неравенство Дженсена.
kjetil b halvorsen

Ответы:


27

В газете

YW Teh, D. Newman и M. Welling (2006), Свернутый вариационный алгоритм байесовского вывода для скрытого распределения Дирихле , NIPS 2006 , 1353–1360.

Разложение Тейлора второго порядка вокруг используется для аппроксимации :E [ log ( x ) ]x0=E[x]E[log(x)]

E[log(x)]log(E[x])V[x]2E[x]2.

Это приближение, кажется, работает очень хорошо для их применения.

Немного изменив это, чтобы соответствовать текущему вопросу, по линейности ожидания,

E[log(1+x)]log(1+E[x])V[x]2(1+E[x])2.

Однако может случиться так, что либо левая сторона, либо правая сторона не существует, в то время как другая существует, и поэтому при использовании этого приближения следует соблюдать осторожность.


3
Интересно, что это можно использовать для получения приближения к функции дигаммы.
вероятностная

6

Кроме того, если вам не нужно точное выражение для , часто границы, заданные неравенством Дженсена, достаточно хороши: log [ E ( X ) + 1 ] E [ log ( X + 1 ) ]E[log(X+1)]

log[E(X)+1]E[log(X+1)]

Я просто хотел добавить: если прямой расчет невозможен и вы смотрите на одну переменную , неравенство Дженсена - это единственная возможность получить любой полезный результат. Хотя предложенное приближение Тейлора может действительно работать в практике, не существует теоретического обоснования, которое могло бы быть использовано для мотивации удаления остальных терминов. (сказанное: имейте в виду, что бесконечно ряд Тейлора ln (1 + x) в любом случае сходится только в радиусе | x | <1).)X
chRrr

Я думаю, что это должно быть так как вогнутый вниз. журналlog
Глубокий север

5

Предположим, что имеет плотность вероятности . Прежде чем приступить к приближению, помните, что для любой измеримой функции вы можете доказать, что в том смысле, что если существует первый интеграл, то существует и второй, и они имеют одинаковое значение.f X g E [ g ( X ) ] = g ( X )XfXg

E[g(X)]=g(X)dP=g(x)fX(x)dx,

1
Если второй интеграл существует. Это не нужно. Возьмем распределение Коши и . g(x)=x2
mpiktas

Я бы добавил второй уровень педантичности, сказав, что вам действительно нужно чтобы ожидание было четко определено. E[|g(X)|]<
вероятностная

2
@mpiktas - это ожидание действительно существует, но оно бесконечно. Лучшим примером является для распределения Коши. Это ожидание зависит от того, как нижний и верхний пределы интеграции стремятся к бесконечности. g(x)=x
вероятностная

2
@prob: Нет, вам не нужно это условие в вашем первом комментарии, и даже в ситуации, которая может иметь отношение к этому вопросу! (+1 к вашему второму комментарию, хотя, это было то, что я тоже хотел прокомментировать.)
кардинал

2
@prob: Этого достаточно , но если вы сравните свой первый комментарий со вторым, вы поймете, почему это не нужно ! :-)
кардинал

4

Есть два обычных подхода:

  1. Если вы знаете распределение , вы можете найти распределение и оттуда найти его ожидание; в качестве альтернативы вы можете использовать закон бессознательной статистики напрямую (то есть интегрировать в область ).ln ( 1 + X ) ln ( 1 + x ) f X ( x ) xXln(1+X)ln(1+x)fX(x)x

  2. Как вы предлагаете, если вы знаете первые несколько моментов, вы можете вычислить приближение Тейлора.

Используя наш сайт, вы подтверждаете, что прочитали и поняли нашу Политику в отношении файлов cookie и Политику конфиденциальности.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.