Кто прав, статистик или хирург?

Рассмотрим случай, описанный ниже, от Peacock (1972). Этот отрывок, кажется, подразумевает, что молодой статист делает умное, правильное заявление.

А он?

Поскольку статистик не делал никаких заявлений, он не может ошибаться. Он просто задал два вопроса: 1) Был ли у вас контроль? и 2) какая половина?

Хирург явно ошибается, если а) не выжил каждый пациент, которого он лечил, и б) ни один пациент, которого не лечили, не выжил бы (или, конечно, наоборот).

И хирург, и статистика делают хорошие выводы.

Это очень похоже на историю об одном из сыновей в четвертом поколении семьи Пирсонов, который стал парамедиком. Раньше он не помогал половине своих пациентов с остановкой сердца, чтобы проверить, была ли помощь или не очень полезна для того, чтобы снова стало биться сердце.

Внушительный ребенок Джоан Фишер и Джерджа Бокса в настоящее время делает проект для заключительного экзамена в качестве авиадиспетчера. На половине пилота он проверяет, будут ли они летать лучше и реже падать, если он не разговаривает с ними.

Вы думаете, они правы?

Статистик звучит как частый человек, и он прав, если мы рассматриваем вещи с точки зрения доказательств. В частности, на данный момент у нас нет прямых доказательств эффективности хирурга.

Может быть, удивительно для большинства статистиков, хирург принимает больше байесовской точки зрения. То есть, благодаря своим передовым знаниям в области медицины, он очень сильно убежден, что его процедуры помогают его пациентам. Он человек, поэтому он должен понимать, что он точно знает , насколько эффективны его методы лечения, но он также настолько уверен, что положительно, что долгосрочная выгода для него лучше лечить каждого пациента, чем собирать контроли, которые будут с очень высокой вероятностью будет хуже, чем если бы с ними обращались только для сбора данных, подтверждающих то, что он уже знает. Поэтому, хотя сбор данных о контроле может быть информативным, он опасен для контролей и вряд ли будет иметь какое-либо значение в будущих решениях. Поэтому для него вполне логично не использовать элементы управления.

Кто прав? Что ж, статистик, безусловно, прав, что у нас нет данных, которые демонстрируют эффективность методов хирурга.

Но отсутствие доказательств не означает, что хирург не прав! Предполагая, что хирург не слишком уверен , хирург также прав, что сбор данных о контролях не является этической вещью. Все это сводится к тому, доверяете ли вы хирургу?

Хирург прав.

Люди, которые пострадали или умерли из-за того, что им не сделали эту операцию, служат контрольной группой. Было бы лучше формализовать это и количественно оценить улучшение показателей (например, уровень смертности 70% против 10%), но у нас есть группа, с которой мы можем сравнить.

Теперь ... если хирург утверждает, что его лечение спасло жизни, но пациенты, как правило, прекрасно обходились без процедуры, тогда успех лечения не столь замечательный. Однако подразумевается совершенно противоположное.

Строка "какая половина" неверна. Ничто не говорит о том, что операция хирурга вызывает смерть. Возможно, это не помогает по сравнению с контрольной группой, но, похоже, большинство пациентов выживают. Оперирование пациента, безусловно, не означает, что он обречен на смерть в операционной.