Я пытаюсь доказать утверждение:
Если и являются независимыми случайными величинами,
затем также является нормальной случайной величиной.
Для особого случая (скажем) у нас есть известный результат, который всякий раз, когда и являются независимыми переменными. На самом деле общеизвестно, что являются независимыми переменными .
Доказательство последнего результата следует с помощью преобразования где и . Действительно, здесь и . Я пытался подражать этому доказательству для рассматриваемой проблемы, но это, кажется, становится грязным.
Если я не сделал никакой ошибки, то для я получаю плотность соединения как
У меня есть множитель выше, так как преобразование не один к одному.
Таким образом, плотность будет определяться как , что сложно оценить.∫ R f U , V ( u , v )
Теперь мне интересно узнать, есть ли доказательство того, что я могу работать только с и не нужно рассматривать некоторые чтобы показать, что является нормальным. Поиск CDF не выглядит для меня так многообещающе. Я также хотел бы сделать то же самое для случая .V U U σ 1 = σ 2 = σ
То есть, если и являются независимыми переменными я хочу показать, что без использования замены переменных. Если как-то я могу утверждать, что , то я закончил. Итак, два вопроса здесь, общий случай, а затем частный случай.Y N ( 0 , σ 2 ) Z = 2 X YZd=X
Похожие посты на Math.SE:
Учитывая, что iid , покажите, что - этоN ( 0 , 1 ) X Y N(0,1 .
Редактировать.
Эта проблема на самом деле связана с Л. Шеппом, как я выяснил в упражнениях Феллера « Введение в теорию вероятностей и ее приложения» (том II), с возможной подсказкой:
Конечно, и у меня есть плотность под рукой. 1
Давайте посмотрим, что я мог сделать сейчас. Помимо этого, небольшая помощь с интегралом выше также приветствуется.