Статистические таблицы в старых книгах целенаправленно неверны?

Я помню, как читал некоторое время назад, что в старых (до компьютерных дней) книгах последние цифры теоретических квантилей, показанных в приложениях, были неточными, чтобы препятствовать плагиату (идея состояла в том, что если в другой книге есть таблица в Приложение, где последние цифры совпадают с найденными в вашем, тогда этот автор, должно быть, плагиат вашей таблицы).

Я пытаюсь найти источник этой истории или ссылку на упоминание о ней, но после нескольких часов поиска я не смог.

references history tables

— user603
источник

Это было в случае с математическими таблицами в целом, а не статистическими таблицами конкретно. (Если я найду ссылку, я предложу ответ)

— Glen_b

Интересно, может ли это быть лучше на hsm.stackexchange.com ?

— Glen_b

Аналогичный эффект (тщательная вставка небольших вымыслов среди многих фактов) происходит при отображении, см., Например, en.wikipedia.org/wiki/Trap_street и wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs . Говорят, что старые таблицы могут сознательно ставить значение округления в «неправильную» сторону в этом случае, что будет иметь минимальное влияние на вычисления, но большее влияние на авторское право!

— Филип Окли

В качестве анекдота я обратился к профессору статистики, который представлял одно и то же домашнее задание для каждого квартала и раздавал ключ ответа после того, как домашнее задание было возвращено (даже если это было то же домашнее задание, назначенное в последнем квартале). В то время как шаги были правильными, фактическая математика в ключе ответа была пронизана ошибками. Мол, 2 + 2 = 5 уровень ошибок. Мы регулярно видим, как ученики выполняют домашнее задание, в котором изменилась формулировка, но мы по-прежнему говорим точно такие же ошибки 2 + 2 = 5. Это было удручающе удивительно.

— Клифф А.Б.

В статье в Википедии «Вымышленная запись» , которая касается более общей темы «намеренно неверных записей в справочных работах», приводится один пример чего-то близкого к этому:

Включив тривиальную часть ложной информации в большую работу, легче продемонстрировать последующий плагиат, если фиктивная запись копируется вместе с другим материалом. Признание этого мотива появляется в предисловии к математическим таблицам Чамберса 1964 года: «те [ошибки], о которых известно, что они существуют, образуют неудобную ловушку для любого потенциального плагиата».

Ссылка на страницу VI:

Comrie, LJ (1964). Короче шестизначные математические таблицы Чемберса . Эдинбург: У. и Р. Чемберс.

— Kodiologist
источник

+1 Как бы то ни было, это всегда казалось странным гамбитом. "Ха! У тебя яйцо на лице, потому что я опубликовал неверные результаты!" Как будто публикация неверных результатов сама по себе не является целью.

— Сикоракс говорит восстановить Монику

@GeneralAbrial Возможно, есть неспроста утверждать, что любые допущенные ошибки были просто хитрыми уловками. : P

— Kodiologist

Правильно, но даже тогда вы говорите: «Ах! Вы попали в мою ловушку, полагая, что моя публикация была точной, хотя на самом деле она намеренно неточна!» Мол, финал уловки публично признает, что собственная публикация ошибочна, и намеренно так.

— Сикоракс говорит восстановить Монику

Примерно так (грубое предупреждение о языке): i.imgur.com/n8umjWj.png

— Kodiologist

Важно то, что неточная информация должна быть доброкачественной. В публикации, где статистика неверна, очевидно, что автор был идиотом в публикации неверной статистики, но в случае, когда кто-то комментирует статистику, например, они могут включать название города, где статистика не собиралась, когда из источника очевидно, но это неважно, что это неверно. Это удовлетворительно докажет, что кто-то недостаточно исследовал их работы, чтобы оправдать их доверие. Трудно плагиатировать статистику.

— XtrmJosh