Друг представляет клиента по апелляции после уголовного процесса, в ходе которого выясняется, что выбор присяжных был расистским.
Жюри состояло из 30 человек в 4 расовых группах. Обвинение использовало императивные вызовы, чтобы исключить 10 из этих людей из пула. Количество людей и количество реальных проблем в каждой расовой группе были, соответственно:
A: 10, 1
B: 10, 4
C: 6, 4
D: 4, 1
total: 30 in pool, 10 challenges
Обвиняемый был из расовой группы C, а жертвы - из расовых групп A и D, поэтому априори беспокоит вопрос о том, является ли группа C чрезмерно оспоренной, а группы A и D - менее оспариваемой. С юридической точки зрения (IIUC; IANAL) защита не должна доказывать расовую предвзятость, а просто демонстрировать, что данные, по-видимому, указывают на предвзятость, что затем возлагает бремя на обвинение, чтобы объяснить каждую проблему нерасовым.
Является ли следующий анализ правильным в своем подходе? (Я думаю, что расчеты в порядке.)
Существует nCr (30,10) = 30,045,015 различных наборов из 10 членов пула. Из этих отдельных наборов я считаю, что 433 377 наборов включают как (не более 2 членов группы A и D вместе взятых), так и (не менее 4 членов группы C).
Таким образом, вероятность достижения наблюдаемого уровня явного смещения в пользу групп A и D по сравнению с группой C (где предпочтительные средства не входят в набор из 10 испытаний) будет равна их соотношению, 433/30045 = 1,44%.
Таким образом, нулевая гипотеза (без такого смещения) отклоняется на уровне значимости 5%.
Если этот анализ является методологически правильным, каков будет самый краткий способ описать его в суде, включая академическую / профессиональную ссылку (т.е. не Википедию)? Хотя аргумент кажется простым, как можно наиболее ясно и лаконично продемонстрировать суду, что это правильно, а не махинации?
Обновление: этот вопрос рассматривался в качестве третичного аргумента в апелляционной записке. Учитывая техническую сложность (с точки зрения адвоката) обсуждения здесь и очевидное отсутствие правового прецедента, адвокат решил не поднимать его, поэтому на данный момент этот вопрос носит в основном теоретический / образовательный характер.
Чтобы ответить на одну деталь: я считаю, что количество задач, 10, было установлено заранее.
Изучив вдумчивые и сложные ответы и комментарии (спасибо всем!), Кажется, что здесь есть 4 отдельных вопроса. По крайней мере, для меня было бы очень полезно рассмотреть их отдельно (или выслушать аргументы, почему они не отделимы).
1) Является ли рассмотрение рас как обвиняемых, так и потерпевших при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей априорным вопросом ? Цель апелляционной жалобы будет состоять лишь в том, чтобы вызвать разумную обеспокоенность, что может привести к вынесению судебного постановления о том, что обвинение устанавливает причину для каждого отдельного вызова. Мне кажется, что это не статистический вопрос, а скорее социальный / правовой вопрос, который юрист может решать или нет.
2) Предполагая (1), правдоподобен ли мой выбор альтернативной гипотезы (качественно: предвзятость в отношении присяжных, которые разделяют расу обвиняемого, в пользу тех, кто разделяет расы жертв), или это недопустимо постфактумно ? С моей точки зрения, это самый сложный вопрос - да, конечно, никто бы не поднял его, если бы не наблюдал! Проблема, как я понимаю, заключается в предвзятости выбора: в тестах следует учитывать не только этот пул присяжных, но и совокупность всех таких пулов присяжных, включая все те, в которых защита не наблюдала расхождения и, следовательно, не испытывала соблазна поднять проблему. , Как можно решить эту проблему? (Например, как тест Энди решает эту проблему?) Кажется, хотя я могу ошибаться по этому поводу, что большинство респондентов не обеспокоены потенциально пост-случайным1-сторонние тесты на предвзятость исключительно в отношении группы обвиняемого. Как было бы методологически отличаться для одновременной проверки предвзятости для групп жертв, предполагая (1)?
3) Если кто-то оговаривает мой выбор качественной альтернативной гипотезы, как указано в (2), то какая статистика подходит для ее проверки? Именно здесь я больше всего озадачен ответами, потому что соотношение, которое я предлагаю, кажется немного более консервативным аналогом теста Энди для более простой альтернативной гипотезы «предвзятого отношения к С» (более консервативный, потому что мой тест также подсчитывает все случаи дальше в хвосте, а не только точный наблюдаемый счет.)
Оба теста являются простыми счетными тестами с одним и тем же знаменателем (одним и тем же набором выборок) и с числителями, точно соответствующими частоте тех выборок, которые соответствуют соответствующим альтернативным гипотезам. Итак, @whuber, почему это не тождественно так же верно для моего теста подсчета, как у Энди, что он «может быть основан на оговоренных нулевых [одинаковых] и альтернативных [как описано] гипотезах и обоснован с помощью леммы Неймана-Пирсона»?
4) Если кто-то оговаривает (2) и (3), есть ли в прецедентном праве ссылки, которые убедили бы скептический апелляционный суд? Из доказательств на сегодняшний день, вероятно, нет. Кроме того, на данном этапе апелляции нет никакой возможности для какого-либо "эксперта-свидетеля", поэтому ссылки - это все