Я предпочитаю проверку кода, где разработчик сидит с рецензентом и построчно просматривает код, объясняя его. Часто разработчик видит проблему в объяснении, которое, возможно, еще не видел рецензент, поэтому я предпочитаю это. Я также делаю рецензии кода, куда мне отправляют код, я сам читаю его и делаю комментарии, но я нахожу, что они, как правило, занимают больше времени (я просматриваю и составляю комментарии и отправляю их разработчику, который их читает и отправляет WTF, она имеет в виду и отправляет электронные письма я возвращаюсь, и я объясняю, и через два или три раунда мы собираемся вместе, и я показываю на экране, что я имею в виду, и разработчик говорит: «О, да, теперь я вижу это».) и быть менее продуктивным, так как меньше подлинного обсуждения и больше, «Вы сделали это неправильно».
Также важно обеспечить соблюдение стандартов в обзоре кода, но не делать их единственной целью.
Однако код не отправляется в производство до тех пор, пока рецензент не будет доволен или менеджер (а не разработчик) отверг его или ее (рецензенты также ошиблись). Это критически важно, или проверка кода - это просто бюрократический процесс без дополнительной ценности, если только проверяющий код не должен одобрить окончательный код, прежде чем он будет передан.