Распространенным сценарием в разработке программного обеспечения является проверка кода чужого кода. Распространенным инструментом для этого является открытие запроса на извлечение.
Мой вопрос, когда проблемы обнаружены в обзоре, должны ли изменения
- быть зафиксирован отдельно (новый коммит)
- или если существующий коммит будет изменен (при условии, что никто не выходит из вашего предыдущего коммита ... поскольку переписывание истории из общей ветки - плохая новость).
Для первого сценария легко отслеживать инкрементные изменения, хотя это добавляет некоторый шум в историю фиксации. Второй вариант имеет обратные плюсы и минусы.
14
Вы говорите «шум» коммиту, но я читал, что это точная история . Зачем пытаться замаскировать то, что действительно произошло в истории коммитов? Обзор кода - это обзор кода, не нужно рисовать его как-то еще. Мой голос будет идти за отдельный коммит, а не за перебаз в этом случае.
—
Томас Стрингер
Обычно я делаю оба. Размещайте каждый коммит отдельно, а затем, когда обзор завершен, перебазируйте и объедините. GitHub продолжает обсуждение запроса на удаление даже после удаления или замены этих коммитов, поэтому нет существенной потери истории из-за перебазирования. Вы получаете лучшее из обоих миров.
—
Ajedi32
у меня смешанные чувства по поводу того, что если я совершил что-то, что позже определил, что это приведет к сбою системы те коммиты, если я скоро обнаружу их недостаток в моем создании, я бы хотел откатить от истории. но они всего лишь кусочки, они не стоят так дорого, поэтому, вероятно, самая безопасная, рентабельная и последовательная вещь (как в доктрине) всегда совершать отдельно и оставлять автомобильную аварию в канаве, чтобы каждый мог увидеть сейчас и навсегда. .... и вы можете пометить каждую ошибочную ветку безошибочным сообщением, чтобы не строить на нем ветку, поэтому нет общей ветки.
—
Роберт Бристоу-Джонсона
Можете ли вы объяснить, что такое «перебазирование» и когда я бы этого хотел?
—
Килиан Фот