Мы пробуем обязательную проверку кода для каждого коммита - ничего не попадает в мастер, который не был проверен хотя бы одним человеком, а не автором, - за пару спринтов. Мы принимаем участие как от разработчиков, так и от руководства (что является удивительной ситуацией), и мы хотим получить некоторые из преимуществ, которыми он известен:
- очевидное уменьшение ошибки
- больше осведомленности об изменениях, происходящих вокруг проекта
- «Я знаю, что кто-то будет смотреть на это, чтобы я не был ленивым» / анти-ковбойский эффект
- повышенная согласованность внутри / между проектами
Но мы представляем что-то, что, как известно, снижает скорость, и, если сделано неправильно, может привести к глупому бюрократическому шагу в конвейере коммитов, который ничего не делает, кроме как требует времени. Вещи, которые меня беспокоят:
- обзоры превращаются в гниды
- (гиперболически) люди, открывающие огромные архитектурные проблемы в рамках двухстрочного обзора.
- Я не хочу смещать ответы с другими вещами.
Несмотря на то, что мы все разумные люди и будем много заниматься самоанализом, мы определенно могли бы использовать неординарное понимание того, каких вещей мы должны пытаться достичь на обзорной сессии, чтобы действительно сделать рецензии полезными для нас. , Какие руководящие принципы и политики вы нашли для работы?