Лицензия MIT: Почему это не считается вирусным?

11

Первая часть лицензии подразумевает, что вы можете делать с ней все, что захотите (копировать, изменять, продавать и т. Д.). Но вторая часть говорит, что эти свободы должны распространяться на все копии программного обеспечения.

Моя интерпретация этого заключается в том, что вы можете включить программное обеспечение в свой проприетарный проект, но эта часть должна оставаться открытой…, поэтому любые модификации программного обеспечения должны сохранять эту лицензию присоединенной, что делает мои изменения открытыми.

Разве это не причина, по которой люди считают GPL ограничительным / вирусным? Потому что это заставляет модификации быть открытым исходным кодом?

Вот копия лицензии:

Настоящим бесплатно предоставляется разрешение любому лицу, получающему копию этого программного обеспечения и связанных с ним файлов документации (далее - «Программное обеспечение»), осуществлять операции с Программным обеспечением без ограничений, включая, помимо прочего, права на использование, копирование, изменение, слияние. публиковать, распространять, сублицензировать и / или продавать копии Программного обеспечения, а также разрешать лицам, которым предоставляется Программное обеспечение, делать это при соблюдении следующих условий:

Вышеуказанное уведомление об авторских правах и это уведомление о разрешении должны быть включены во все копии или существенные части Программного обеспечения.

ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ «КАК ЕСТЬ», БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ, ЯВНЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЯ ГАРАНТИЙ ТОВАРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ОСОБЫХ ЦЕЛЕЙ И НЕЗАКРЫТИЯ. Ни при каких обстоятельствах авторы или держатели авторских прав не несут ответственности за любые претензии, ущерб или другую ответственность, возникающие в результате действия контракта, деликтного или иного действия, возникающие в результате, в результате или в связи с программным обеспечением или другим способом. ПРОГРАМНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ.

licensing mit-license

— Kausheel
источник

1

Возможный дубликат: stackoverflow.com/questions/706799/meaning-of-mit-license

— Билл Линч

19

Не совсем.

Вот основная идея. Как вы указали, «вы можете включить программное обеспечение в свой проект, но эта часть должна оставаться открытой» под лицензией MIT. Если у вас есть 100 функций в вашем проприетарном продукте, и одна из них основана на коде, лицензированном MIT, это нормально.

Однако, если у вас есть 100 функций в вашем продукте, и одна из них основана на GPL-лицензированном коде, GPL вынуждает вас открыть исходный код всего остального продукта . Вот почему он называется вирусной лицензией: он не остается в своем собственном коде, но также «заражает» остальную часть вашей кодовой базы.

— Мейсон Уилер
источник

12

Лицензия MIT не требует, чтобы что-либо «оставалось открытым», для этого нужно только включить уведомление об авторских правах. Не исходный код.

— Крейг

@Craig: так, я включаю это уведомление в свой исходный файл, и мне не нужно доставлять лицензию MIT моему клиенту? Если я передаю этот файл лицензии своему клиенту, он не может знать, к какой функции он относится и к каким функциям он не применяется.

— Томас Веллер

@ThomasWeller вы бы добавили уведомление типа «Включает foo программного обеспечения под лицензией MIT, бла-бла-бла», если вы хотите, чтобы пример см. В chrome: // credits

— Craig

16

GPL считается вирусным, потому что, если вы комбинируете программное обеспечение, лицензируемое в соответствии с ним, с проприетарным кодом, вы также должны открыть свой проприетарный код под GPL, чтобы оставаться совместимым с GPL.

Лицензия MIT не говорит об этом вообще.

Я думаю, что вы, возможно, интерпретируете термин «Программное обеспечение» как включающий вашу частную часть. Это не. Лицензия MIT распространяется только на ту часть программного обеспечения, которая лицензируется под лицензией MIT.

— Роберт Харви
источник