IANAL, но я достаточно обсудил этот и многие другие подобные вопросы с юристами, чтобы иметь представление о том, о чем я здесь говорю. Это не юридическая консультация. Лучшим фоновым чтением является книга Ларри Розена в контексте программного обеспечения с открытым исходным кодом.
Права, Лицензии, Авторское право и Сублицензии
В соответствии с законом об авторском праве правообладателю предоставляются определенные исключительные права на его или ее работу. Большинство или все из них (в зависимости от юрисдикции) могут быть лицензированы исключительно или неисключительно третьей стороне. Если сублицензирование разрешено, лицензиат может передать некоторые или все права в лицензии третьей стороне, заключив прямой договор с ними.
В настоящее время в Соединенных Штатах исключительные лицензиаты имеют право на сублицензию (хотя я предполагаю, что это может быть дополнительно уточнено в исключительной лицензии). Это имеет смысл, поскольку предполагается, что эксклюзивные лицензиаты имеют контроль. Не предполагается, что неисключительные лицензиаты не предоставят лицензиару такую монополию.
Например, предположим, я пишу роман. Предположим, я предлагаю эксклюзивную лицензию на произведение в его нынешнем виде в виде книги, и я предлагаю кому-то еще неисключительную лицензию на создание сиквела, являющегося производным произведением. Исключительный лицензиат может выдавать неисключительные лицензии другим авторам для использования выдержек из книги путем сублицензирования. Неисключительный лицензиат не может санкционировать еще одно несанкционированное продолжение моего романа, а также не может сублицензировать исключительного лицензиата право, которое им не было предоставлено (например, права на кино).
Лицензии BSD против MIT и сублицензирование: возможно, большая разница
Этот раздел в основном основан на книге Розена (выше). Если вам нужна юридическая консультация, пожалуйста, наймите адвоката, и не получайте его от Stack Exchange.
Лицензия MIT явно разрешает сублицензирование, а лицензия BSD - нет. После приведенного выше обсуждения это означает, что лицензия MIT допускает то, чего лицензия BSD, вероятно, не делает в большинстве юрисдикций, а именно сублицензирование. Однако обе лицензии касаются только предоставленного кода и программного обеспечения, и ни одно из них не ограничивает то, на что может быть лицензировано произведение в целом. Это приводит к серьезному вопросу о том, как интерпретировать GPL v3 как совместимую с лицензиями BSD.
Под лицензией MIT вы можете делать в основном две схожие вещи:
1) Вы можете включить произведение в свои собственные произведения и распространять их по более ограничительной лицензии.
2) Вы можете взять оригинальное произведение, лицензированное по MIT, добавить к нему дополнительные ограничения и распространить произведение по более ограничительной лицензии, но там, где вы вообще не модифицировали код. GPL v3 утверждает, что требует, чтобы это было совместимо, если кто-то видит, что GPL регулирует все условия лицензии. [1]
Однако в рамках семейства лицензий BSD вы можете добавлять ограничения только в свой собственный код и созданные вами производные работы. Вы не можете добавить их в исходный код, передав только некоторые из предоставленных вам прав. Поэтому я не могу взять лицензированный BSD PostgreSQL, переименовать его в PostSQL и лицензировать его под GPL, но я могу взять Kerberos с лицензией MIT и переименовать его в HadesHound и лицензировать под GPL (в обоих случаях, если нет код изменился). Это означает, что средство для получения прав отличается (всегда прямое в случае лицензии BSD, прямое или косвенное в случае лицензии MIT).
Выводы
Сублицензия - это юридический термин. Если вы хотите прочитать о том, что это на самом деле означает, я рекомендую начать беседу с юристами, Центром права на свободу программного обеспечения и другими, а также обратиться к юридическим словарям. Однако основная идея заключается в том, что, если это будет предоставлено, лицензиат может стать лицензиаром некоторых прав полученного ими гранта, независимо от каких-либо других претензий, которые они могут иметь для контроля авторских прав на то, что они распространяют.
Вы спрашиваете о конкретном юридическом документе и используемом в нем термине. Я надеюсь, что это поможет объяснить, что именно означает этот термин и какое влияние он оказывает.
Многие из ваших вопросов, вероятно, будут длинными и сложными [2] и зависят от юрисдикции, но основное правило, касающееся лицензии MIT, заключается в том, что если ваш канал заявляет, что он теперь лицензирован по лицензии GPL, он лицензируется по лицензии GPL. Однако это может быть или не быть безопасным допущением по лицензии BSD. Более того, это верно независимо от того, была ли изменена исходная версия или нет, если использовалась лицензия MIT. В соответствии с лицензией BSD, объем изменений действительно является определяющим в отношении того, какая лицензия регулирует.
[1] Одно из решений состоит в том, чтобы взглянуть на GPL по-другому и разрешить «разумные юридические уведомления» (дополнительные ограничения в соответствии с разделом 7), чтобы включить уведомления о дополнительных лицензионных правах. В этом случае будут иметься дополнительные разрешения, которые могут быть удалены, регулируемые в соответствии с разделом 7 как дополнительные разрешения, но также допускаются, в качестве дополнительного ограничения (в соответствии с разделом 7 (b)), уведомление о том, что некоторые права не являются съемными. Это одна из вещей, которые мне не нравятся в GPL v3, а именно то, что заставляет думать как юрист о том, как решать проблемы совместимости лицензий.
[2] Например, существует открытый вопрос, требует ли вообще для распространения программного обеспечения, которое ссылается на стороннюю библиотеку, разрешение на авторское право. Если это так, то PostgreSQL, скомпилированный на MinGW, требует разрешения Microsoft, и они могут отозвать его в любое время , но если это не так, я могу написать проприетарные программы, которые ссылаются на GNU Readline, а FSF не может требовать это нарушение авторских прав. Этот открытый вопрос делает большинство ваших вопросов относительно того, может ли разработчик ссылаться на библиотеку по лицензии, отличной от GPL, невозможным с определенностью.