1) Означает ли двойная лицензия, что, пока одна или другая удовлетворена, я в порядке, или это должно быть и то, и другое?
Да. В частности, jQuery делает очевидным, что вы можете использовать его даже в коммерческой среде.
Почему тогда это тоже с GPL?
Это связано с тем, что если кто-то хочет создать дополнительную библиотеку javascript с использованием jQuery, он / она может выбрать лицензию GPL для себя и распространять ее дальше в GPL для защиты свободы (что не будет возможно в MIT).
2) Я читал, что JavaScript GPL, загружаемый на чей-то броузер, не считается перераспределением, поэтому мне не пришлось бы использовать лицензию GPL для остальной части моего сайта (предоставьте исходный код). Это правда?
Начиная с GPLv3, веб-страница, загружающая javascript, НЕ является дистрибутивом, поскольку она НЕ пригодна для использования. Это действительно полезно для владельцев веб-сайтов, которые классифицируют такое использование проекта как самостоятельное использование, а не распространение, и, следовательно, им не нужно открывать свой источник.
Существует новая лицензия GPL Affero - которая запрещает это; т. е. если есть библиотека, подобная jQuery, выпущенная под GPL Affero, владелец сайта также должен выпустить свой собственный код!
3) Мой партнер считает, что я должен полностью удалить авторские права и изменить имена переменных, как это будет на коммерческом веб-сайте. Это этично? Я уважаю человека, который нашел время, чтобы написать код. Должен ли я связаться с ними и посмотреть, доступен ли плагин по коммерческой лицензии?
Вам не нужно делать это. Специально для лицензии jQuery разрешено любое использование (если вы не собираетесь бомбить какой-либо парламент), так что это не принципиально.
Если было ограничение лицензии, вы НЕ должны использовать это, вместо того, чтобы действительно НЕ отдавать должное автору оригинала.
Даже если бы не по этическим соображениям, юридически было бы сложно воссоздать авторские права, просто изменив имена переменных