Я ищу лицензию с открытым исходным кодом для библиотеки, которую я хочу опубликовать. В идеале, нужно разрешить использовать эту библиотеку в бесплатных или коммерческих приложениях, не платя мне плату, но если создается какая-либо производная работа из библиотеки (например, любое улучшение библиотеки), она должна быть доступна для всех в соответствии с этим. та же лицензия.

Другими словами, я хочу изложить следующую этику: «Вы получаете выгоду от этой работы бесплатно, и если вы улучшите ее, я тоже получу выгоду от вашего улучшения бесплатно». Это лицензия с авторским левом, которую я ищу.

Лицензия MIT выглядит как возможное решение, но мне неясно, ДОЛЖНЫ ли ОБЯЗАТЕЛЬНО быть доступны производные работы кода, охватываемого этой лицензией, ПУБЛИЧНО для всех. Кто-нибудь может уточнить / подтвердить это? Если есть другая более подходящая лицензия с открытым исходным кодом, отвечающая моим потребностям, я тоже заинтересован. Спасибо.

Лицензия MIT не требует, чтобы производные работы были открыты. Вы ищете GPL .

GPL предоставляет получателям компьютерной программы права на определение бесплатного программного обеспечения и использует авторский лев, чтобы гарантировать сохранение свобод при каждом распространении работы, даже когда работа изменяется или добавляется. GPL является лицензией с авторским левом, что означает, что производные работы могут распространяться только на тех же условиях лицензии ...

Короткий ответ

Комбинация Eclipse Public License и LGPL обеспечивает именно то, что вы хотите: изменения кода должны быть доступны, но использование кода в более крупном продукте не приводит к повторному лицензированию более крупного продукта. Комбинация необходима для того, чтобы код мог использоваться как в проектах GPL, так и не-GPL.

Это способ, которым такие проекты, как JGraphT, сделали. Они обновили свой проект под EPL и LGPL. Мотивация и порядок действий описаны в их вики .

Длинный ответ

Я думаю, Общественная Лицензия Mozilla ( MPL ) или публичная лицензия Eclipse ( EPL ) - это лицензия, которую вы ищете, потому что «если создается какая-либо производная работа из библиотеки (например, любое улучшение библиотеки), она [IS ] доступно всем под той же лицензией. "

Лицензия MPL и EPL находится между GPL и MIT.

MIT позволяет пользователю делать с ним все, включая модификацию, продажу и не возвращать измененный код сообществу.

GPL заставляет пользователя отдавать все код сообществу, даже если ваша библиотека составляет всего 1% от всего продукта.

LGPL заставляет пользователя отказаться от модификации LGPL-части кода.

MPL и EPL похожи на LGPL: это также вынуждает пользователя сделать модифицированный источник доступным. «Модифицированный источник» включает в себя только часть кода, покрытого MPL / EPL. Это означает, что пользователь может создать новый продукт из вашей библиотеки. Если он делает модификацию MPL- / EPL-части, он должен опубликовать ее. Новые вещи им не нужно публиковать.

Я считаю, что MPL / EPL более уместен, поскольку LGPL явно говорит о «библиотеках», а MPL просто говорит о «покрытом программном обеспечении» (что является более широким охватом).

Однако выбор EPL вызывает проблемы при объединении программного обеспечения с программным обеспечением GPL: EPL несовместим с GPL . Это не тот случай, если вы просто используете MPL .

Если вы хотите убедиться, что ваш код может использоваться как в проектах GPL, так и не в GPL, лицензируйте код под LGPL и EPL, как описано в кратком ответе.

Примеры

• JGraphT
• Logback
• qooxdoo . Они планируют «упростить и модернизировать условия лицензирования qooxdoo» и, таким образом, они перейдут с двойного лицензирования на MIT.