Могу ли я использовать лицензионные пакеты GPL, LGPL, MPL со своим приложением и сделать его закрытым?

Я видел, что компания использует BusyBox, а также использует пакеты Gpl + Lgpl + Mpl, а затем у них там работает собственное приложение. Их приложение является закрытым исходным кодом.

Вы покупаете устройство, но его закрытый источник. Почему GPL, смешанный с LGPL + MPL, становится закрытым исходным кодом?

Я думал, что это правило ?? Или я не прав или эта следующая информация не так ?:

GPL: если вы используете его в своем приложении, то вы должны выпустить свое приложение под GPL. Это не означает, что вы также не можете продавать его (как они продают компакт-диски с Linux), но вы также должны бесплатно выпустить исходный код. Это может сработать для вас, но, вероятно, нет.

LGPL: если вы используете его в своем приложении, у вас все равно может быть закрытое лицензионное приложение. Но если вы измените библиотеку LGPL, то вы должны выпустить свои модификации под LGPL, даже если ваше приложение может оставаться закрытым исходным кодом.

Совершенно нормально продавать «совокупность» программного обеспечения с закрытым и открытым исходным кодом согласно FAQ GPL. Если компания скомпилировала Linux, создала свою собственную программу поверх нее, используя только библиотеки LGPL, и продала полученный продукт, одновременно публикуя с ним все источники GPL / LGPL, они не нарушают GPL.

Дело в том, что GPL не распространяется на программы, которые просто работают на одном компьютере и взаимодействуют с программой с закрытым исходным кодом. Конечно, менеджер окон с открытым исходным кодом, такой как BusyBox, может управлять окнами с закрытым исходным кодом. Как правило, GPL достигает адресного пространства лицензионного кода.

IANAL, но это то, что я узнал. Мне было бы очень интересно узнать, если что-то из этого неверно:

LGPL: если вы статически связываете его в своем приложении и распространяете скомпилированное приложение, то вы должны предоставить исходный код под лицензией GPL любому, кто получит двоичный файл .

GPL НЕ совместим с закрытым исходным кодом. Если бы они использовали пакеты / модули, лицензированные по лицензии GPL, и закрыли источник, то в общем случае они нарушали бы условия GPL.

Есть явные случаи, а затем несколько грязных, по которым вы получите больше мнения, чем юристы, которых вы представляете.

Ваши правила соответствуют моему пониманию, но что изменится, так это точное определение «использования». Система авторского права, на которой основана лицензия, касается не «использования», а «создания производного произведения», и некоторые из них будут приводить веские аргументы в пользу того, что система, состоящая из разных программ, может быть такой, что разные программы связаны настолько, что вся система является производной работой любого из них, в то время как другая отдельная программа, динамически связанная с библиотекой, не является производной работой библиотеки, потому что библиотека реализует четко определенный протокол и может быть заменена (я видел libreadline, используемый в такой способ с простой обернутой GPL, чтобы соответствовать интерфейсу, предоставленному приложением). Обратитесь за советом к своему адвокату. Увидимся перед судьей, если один из правообладателей не

^{(Этот ответ не был предназначен для этого вопроса, но для более конкретного вопроса, gitи охватывает его конкретный случай более подробно, чем этот вопрос практически позволит. См. Комментарий 599873 для получения дополнительной информации. Он останется здесь в этой форме по крайней мере пока вопрос не будет решен .)}

• Git будет покрыт по GPLv2 .
• Как правило, если у вас есть какие-либо вопросы по поводу лицензирования FSF, лучше всего
  • сама лицензия (это не какой-то порог и вполне объяснимо. Время, потраченное на обучение, окупится в десять раз.)
    • Имейте в виду, что для GPLv2 (в отличие от v3) некоторые термины взяты из закона США и, следовательно, не определены в тексте. (Действительно, в разных юрисдикциях они также означали немного разные вещи , но ФСФ не сообщила, что это серьезная проблема)
  • FSF FAQ по их лицензиям , в частности, FAQ по GPLv2 ,
  • другие связанные материалы в Интернете, включая объекты FSF; следите за их авторитетом, хотя
  • в крайнем случае (если не считать адвоката), саму ФСФ (они, конечно, не являются юридической фирмой, поэтому они будут давать вам только общие комментарии без учета юрисдикции - так же как они могут свободно игнорировать запрос. Моя практика говорит, что они отвечают на обоснованные запросы, которые еще не были даны в другом месте, хотя это может занять некоторое время).

• В вашем случае соответствующие материалы:
  • GPLv2 # section2 :

    b) Вы должны обеспечить, чтобы любая работа, которую вы распространяете или публикуете, которая полностью или частично содержит или является производной от Программы или любой ее части, была лицензирована в целом бесплатно для всех третьих сторон в соответствии с условиями настоящей Лицензии. ,
    <...>
    Эти требования применяются к измененной работе в целом. Если идентифицируемые разделы этой работы не являются производными от Программы и могут обоснованно считаться независимыми и отдельными работами сами по себе, то настоящая Лицензия и ее условия не применяются к этим разделам, когда вы распространяете их как отдельные работы. Но когда вы распространяете одни и те же разделы как часть целого, являющегося работой, основанной на Программе, распространение целого должно осуществляться на условиях настоящей Лицензии, чьи разрешения для других лицензиатов распространяются на все целое и, таким образом, на каждого и каждая часть, независимо от того, кто это написал.
    
    Таким образом, цель настоящего раздела не состоит в том, чтобы требовать прав или оспаривать ваши права на произведение, полностью написанное вами; скорее, цель состоит в том, чтобы реализовать право контролировать распространение производных или коллективных работ на основе Программы.
    
    Кроме того, простое объединение другой работы, не основанной на Программе, с Программой (или работой, основанной на Программе) на томе хранилища или носителя распространения, не подпадает под другую работу в рамках настоящей Лицензии.

  • FAQ по GPLv2 #NFUseGPLPlugins :

    Это зависит от того, как программа вызывает свои плагины. Если программа использует fork и exec для вызова подключаемых модулей, то подключаемые модули являются отдельными программами, поэтому лицензия на подключаемый модуль не предъявляет никаких требований к основной программе.

Таким образом, вы не можете заставить свою работу «содержать»,git но вы можете включить ее как отдельную сущность, которую использует ваша работа. Пример VMWare показывает, что последний включает упаковку его в дистрибутив или составной файл в дистрибутиве (это был образ ISO).

Какая разница? Мне потребовалось время, чтобы прийти к выводу. В конце концов, пункт «это не намерение ... требовать права ... скорее ... контролировать распределение производных или коллективных произведений на основе Программы» убедил меня в том, что различие заключается в том, считается производной части GPL в соответствии с законом об авторском праве. С этим последним GPL не может вам помочь - вам нужно проконсультироваться с действующим законодательством об авторском праве или пойти по чужим стопам.

• В частности, пример сервера VMWare показывает, что можно включить объектный код в ваш дистрибутив и
  • установите его вместе с вашей программой
  • упакуйте его в составной файл в отснятый материал, если это явно составной файл и его можно разобрать с помощью широко доступных инструментов (ISO-образ)
• Однако вы не можете распространять исходный код внутри вашего установщика - если только у пользователей нет проблем с его разборкой