Мое мнение таково, что это проблема машинного зрения, в которой вы должны управлять освещением и иметь представление о максимальной яркости неяркого пикселя в изображении. Обнаружение дефектов, как правило, является проблемой машинного зрения, а не проблемой компьютерного зрения.
То, что мы видим в результате освещения, является добавлением зеркальных и рассеянных отражений света (плюс некоторый коэффициент излучения, но здесь он незначителен).
Зеркальный компонент - это блики, на блестящей поверхности, как у этого яблока, он намного больше, чем диффузное отражение (> 10x)
Это означает, что если вы настроите освещение, усиление и экспозицию до этого на диффузной поверхности, вы можете быть уверены, что ничто не будет даже близко к насыщенному. Таким образом, использование фиксированного порога на самом деле является предпочтительным решением, если вы доказали с достаточным количеством данных, что «ни один пиксель, не содержащий бликов» будет выше порога. По сути, вы настраиваете условия освещения и параметры камеры таким образом, что классификация пикселя становится тривиальной, в этом случае выполняется по простому порогу, а не по более сложной машинно-обучаемой функции пикселей вокруг него.
Мне нравится подход "vini", нет необходимости показывать самолеты RGB. Просто простой порог в градациях серого на самом деле будет работать здесь.
1- вы проектируете условия освещения, а не окружающие
2- сделать работу по классификации чрезвычайно тривиальной (пороговая)
3- измерить особенность
4- сравнить с допуском