Дисковое пространство и зеркальное отображение управления дисками

13

Windows 2012 R2:

Я выбираю реализацию RAID 1 (зеркальное отображение в Windows). Я понимаю, у меня есть две опции, включенные в Windows:

Зеркальное отображение пространства хранения
Зеркальное отображение управления дисками

Как пространство хранения сравнивает зеркалирование с зеркалированием управления дисками?

windows raid

— Аллан Сюй
источник

8

Я провел несколько тестов на домашнем лабораторном сервере, используя обе технологии с двумя Samsung 850 PRO 512 ГБ.

Из того, что я вижу, оба механизма работают одинаково. Зеркальное отображение дисковых пространств работает лучше, но потребляет больше ресурсов ЦП при использовании diskpd, динамическое зеркалирование томов немного медленнее и, очевидно, требует меньше ресурсов ЦП.

Надеюсь, это поможет вам решить, с чем идти.

— Чистый бегун
источник

5

Я просто хотел задать тот же вопрос, после моих собственных тестов, вот мои выводы.

Я не использую SSD, а скорее стандартные HD.

Использование зеркалирования управления диском, кажется, немного быстрее. Я использовал глубину очереди 8 и получил значения для блоков размером 512B, 8KB, 64KB и 4M в Atto Benchmarking Tool:

10M / 15M, 140M / 155M, 202M / 200M, 200M / 201M обычный диск , только 1 раздел

9M / 20M, 140M / 200M, 200M / 200M, простое зеркало 200M / 395M в управлении дисками, только 1 раздел

7М / 12M, 133M / 151M, 200M / 204m, 201M / 377M пула хранения пространство для хранения на первом разделе, другие немного медленнее

Но ... для меня это ничтожно мало, поскольку реальная производительность зависит от случайного ввода-вывода (где производительность более похожа), а также от доступа к общим дискам через сеть 1 Гбит / с, в этом случае существует ограничение в несколько более 100 МБ / с в любом случае.

Наиболее важным для зеркалирования является (редкий) случай ошибки. Поэтому я также погуглил, как восстановить разбитое зеркало. Кажется, есть большая разница - по любой причине.

Восстановление кажется очень сложным для зеркала пула / пространства хранения:

https://technet.microsoft.com/en-us/library/dn782852%28v=ws.11%29.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396

Для зеркала управления дисками это кажется намного проще

https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938519.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396

Итак: способ управления дисками был немного быстрее (для меня на Windows Server 2016), плюс восстановление выглядит намного проще. Я не использовал никаких настроек размера кэша или чего-либо подобного.

Я также не сравнивал загрузку ЦП, поскольку я предполагаю, что высокая загрузка ЦП и высокая скорость ввода-вывода не будут сочетаться очень часто.

Первоначально я также хотел сравнить Starwind Virtual SAN и зеркала на разных серверах (создав кластер), но я думаю, что локальное зеркало с резервными копиями будет достаточно хорошим, а сравнение производительности с ним бесполезно из-за узких мест в сети.

— Андреас Рейфф
источник

1

+1 за понижение голоса и не оставление комментария после того, как я потратил много времени, чтобы записать результаты в удобочитаемой форме

— Andreas Reiff

2

Я не знаю, кто это проголосовал. Это должно быть с комментарием, объясняет почему. Я голосую, так что будет 0 :)

— Аллан Сюй

2

Я прошел ваш ответ, и я благодарен вам за то, что вы поделились результатами эксперимента. Обратите внимание, что твердотельные накопители не являются хорошим представителем эталонного теста из-за их скорости произвольного доступа и их производительности в целом.

— Аллан Сюй

5

Локальное зеркало с резервными копиями избавляет вас от сбоев диска и дает возможность вручную восстановить сервер. Программное обеспечение, такое как Starwind VSAN, спасет вас в случае смерти какого-либо из компонентов или даже всего сервера и обычно предназначено для автоматического переключения при сбое (высокая доступность).

— Net Runner

2

Я купил хранилище QNAP и избавил себя от работы с диспетчером дисков Windows. На моих компьютерах с Windows я использую средство мониторинга и оповещения SMART. Большинство механических сбоев диска обнаруживаются с помощью кодов SMART за несколько недель до смерти диска.

— Аллан Сюй,

0

Между зеркальными дисками «Управление дисками» и «Пространствами хранения» есть одно большое отличие. «Управление дисками» лучше с точки зрения использования пространства, но не настолько гибко, когда физическое хранилище должно со временем увеличиваться.

Предполагая, что 2 диска имеют одинаковый размер. Предполагая, что «Управление дисками» будет использовать «Зеркальный режим», а «Дисковые пространства» использует двухстороннее зеркало.

Управление диском

PRO: Управление дисками просто скопирует содержимое вашего диска на 2-й диск, и, таким образом, ваше общее доступное пространство будет равно размеру диска. Если у вас 2 накопителя по 5 ТБ, вы можете хранить 5 ТБ данных.

CON: Когда вам не хватает места, вам не хватает места на диске.

Пространства для хранения

PRO: Storage Spaces позволяет вам выделять больше места, чем доступно физически. Когда у вас физически не хватает места, вы можете добавить 2 новых диска одинакового размера, чтобы увеличить свой пул. Итак, вы можете начать с пары по 5 ТБ, а затем добавить пару дисков по 6 ТБ и так далее.

CON: Вы теряете половину емкости накопителя при двухстороннем зеркалировании. Если у вас 2 накопителя по 5 ТБ, вы можете сохранить 5 ТБ / 2 = 2,25 (и уменьшить это число до минимального четного): 2,24 ТБ.

Я не знаю, можно ли увеличить размер тома дискового пространства после его создания без потери данных.

Данные основаны на моем личном опыте работы с Windows 10 Pro, когда мне приходилось отвечать на тот же вопрос.

— Сергей Г
источник

В моем случае я использовал зеркало «Управление дисками» из-за желания сохранить больше дискового пространства и более высокую производительность, упомянутую выше.

— Сергей Г

3

Я не согласен с вашим CON для дисковых пространств: «Если у вас 2 накопителя по 5 ТБ, вы можете хранить 5 ТБ / 2 = 2,25». Я совершенно новичок в этом и даже не знал, что управление дисками поддерживает зеркалирование. Но когда я прочитал о дисковых пространствах, я создал дисковое пространство с двумя 2-ТБ накопителями с двусторонним зеркалированием. Насколько я могу судить, емкость этого дискового пространства составляет 2 ТБ, а не 1 ТБ, как подсказывает ваше утверждение. «Свойства» буквы диска для дискового пространства показывают емкость 1,80 ТБ, при этом используется 1,08 ТБ и 744 ГБ свободно. Ваш CON - опечатка?

— Sootsnoot

0

Некоторая дополнительная информация, еще не упомянутая в других ответах:

Две причины использовать дисковые пространства поверх зеркальных томов с помощью управления дисками:

Если вы планируете использовать BitLocker для шифрования, зеркальные тома не поддерживают это, но дисковые пространства
Если вы планируете использовать Backup and Restore (Windows 7) и выбираете зеркальный том в качестве места назначения резервной копии, вы получите предупреждающее сообщение в виде строки «При восстановлении образа системы с этого тома диски на вашем компьютере не могут быть отформатированы в соответствии с расположением дисков в резервной копии ". Это предупреждение отсутствует при использовании дискового пространства в качестве места назначения резервной копии.

— Кларк
источник