Я слышал / читал разные рассказы о производительности на разных вкусах рейдов. Мне любопытно, каков согласованный лучший ответ.
Я слышал / читал разные рассказы о производительности на разных вкусах рейдов. Мне любопытно, каков согласованный лучший ответ.
Ответы:
Стоит обратить внимание на сравнение уровней RAID на StorageReview.com.
Но сосредоточился на ответе:
УРОВЕНЬ | ЕМКОСТЬ | ХРАНЕНИЕ | ОТКАЗ | RDM READ | RDM WRITE | SEQ READ | SEQ WRITE | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1) | (N-1) / N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2) | (N-2) / N | 2 | **** | * | *** | ** | 0 + 1 | S * (N / 2) | 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |
Обозначения:
Емкость: Размер диска.
Хранение: Объем пространства на всех фактически используемых дисках.
Отказ: Количество дисков, которые могут выйти из строя.
Договорились о лучшем ответе ...
Я бы сказал, что это зависит от приложения. Если вы геймер, который хочет все ускорить и проявить осторожность, RAID0 великолепен! Вы удваиваете свои шансы на сбой диска, но если ваши данные не важны, кого это волнует?
RAID1 как раз наоборот; он обеспечивает горячее резервное копирование всех ваших данных и может противостоять одному отказу диска, что снижает вероятность потери данных вдвое.
RAID5 и RAID6 стоят дороже (нужно больше дисков), но они способны выдержать потерю диска, обеспечивая удобное увеличение скорости. Вы вдвое уменьшаете вероятность потери данных с помощью RAID5 и четверть с помощью RAID6 (можете противостоять двум потерянным дискам и функционировать.)
Когда дело доходит до RAID1 + 0 против RAID5 / 6, RAID5 / 6 обеспечит превосходное увеличение скорости (из-за более высокого уровня чередования), чем RAID1 + 0, но имеет потенциал для более медленного замедления в случае потери диска (поскольку данные должны быть восстановлены из информации о четности.) RAID1 + 0, однако, не потеряет никакой скорости в случае потери диска (так как при использовании зеркального набора пропускная способность невелика).
Что касается восстановления функциональности из сломанного набора (из 1 + 0, 5 и 6), то 1 + 0 будет проще всего сделать. Вам нужно будет только скопировать данные с зеркального диска на новый диск, в то время как с RAID5 / 6 все диски в массиве участвуют в восстановлении данных потерянного диска.
Надеюсь, это помогло :)
Ответ Шеалиона идеален, но я бы добавил, что ответ на ваш вопрос (что лучше) зависит в первую очередь от трех факторов:
Самые дешевые решения (которые также могут работать с наименьшим количеством дисков) - это RAID 0 и 1, которые оптимизированы для скорости и потери данных соответственно. Более дорогие решения требуют больше дисков, больше энергии, больше охлаждения и, как правило, более дорогие RAID-контроллеры. Использование встроенного в материнскую плату RAID (на программной основе) отличается (и медленнее) от покупки настоящего RAID-контроллера с резервным питанием от нескольких сотен долларов, который переносит большую часть тяжелой работы на оборудование.
Приоритет относится к важности потери данных / скорости / емкости (выберите любые два). Если у вас есть, скажем, 4 500 ГБ дисков для работы ... с настройкой RAID 0, у вас будет 2 ТБ емкости и чуть меньше, чем в 4 раза скорость одного диска. Однако, если какой-либо из этих дисков выйдет из строя, все ваши данные будут потеряны. Если вы используете те же 4 диска в качестве RAID 1, у вас будет только емкость и скорость одного диска, но у вас может произойти сбой трех дисков, и вы не потеряете данные. RAID 0 или 1 с таким количеством дисков будет несколько расточительным, а такие уровни, как RAID 5 или 10, являются хорошим промежуточным звеном.
Наконец, рабочая нагрузка имеет значение. RAID 5 и 6 имеют более медленную скорость записи, чем несколько других уровней RAID, потому что контрольная сумма должна рассчитываться и записываться для каждой записи (в то время как скорости чтения такие же, как у вас есть шпиндели). Некоторые рабочие нагрузки (например, базы данных) могут быть очень интенсивными при записи, и использование RAID 5 может заметно повлиять на производительность. Интенсивные рабочие нагрузки записи часто лучше работают с уровнями RAID, такими как 10, 50, 60 и т. Д. Другие рабочие нагрузки (например, веб-серверы) в основном интенсивно читаются, и запись не является приоритетом. В этих случаях имеет смысл использовать более дешевый уровень RAID, например 5, чем инвестировать в оборудование, необходимое для RAID 10/50/60.
Пожалуйста, помогите мне заполнить это! Я делаю эту таблицу вики сообщества. Я не видел способа сделать таблицу в уценке, и я не хочу, чтобы все заново изобретали колесо. Поэтому, пожалуйста, помогите мне заполнить это (и исправить это, если у меня есть ошибки).
Теоретическая производительность чтения / записи для различных уровней RAID:
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
Я видел реализации RAID6, которые были примерно такими же быстрыми, как RAID5, а некоторые - в МНОГО раз медленнее. При использовании RAID6 вы должны тестировать с большой осторожностью - это правильный выбор, если он работает, но это может привести к катастрофе.
Следует избегать любых рекомендаций для anandtech или tomshardware для серьезных советов, таких как это. Это серьезные проблемы, и эти сайты не проводят серьезного тестирования. Это шутки. Возможно они начали законно, но они просто не сейчас.
Я видел рабочие нагрузки с интенсивной случайной записью, с огромным объемом кеша, где RAID5 был таким же быстрым или даже быстрее, чем RAID1 + 0. Это связано с тем, что данные записывались с достаточно медленной скоростью (много записей, но все небольшие блоки), где кэш мог продолжать сбрасывать их на диск.
Вы должны проверить свою рабочую нагрузку, если вы действительно заботитесь.
Если скорость является ЕДИНСТВЕННОЙ проблемой, то RAID0 выигрывает без сравнения. Но редко заботиться только о скорости. RAID0 вообще не имеет избыточности и, скорее всего, выйдет из строя, чем один диск, поэтому будьте осторожны с его использованием.