Я случайно переписал оба ZIL в последней версии OpenSolaris, что привело к безвозвратной потере всего пула. (Действительно серьезная ошибка с моей стороны! Я не понимал, что потеря ZIL будет означать потерю пула. К счастью, восстановление из резервной копии с простоями)
Начиная с версии 151a (не знаю, как это означает, что означает версия ZPool), эта проблема была исправлена. И я могу засвидетельствовать, что это работает.
Помимо этого, я потерял данные ZERO на сервере 20 ТБ - в том числе из-за нескольких дальнейших случаев пользовательских ошибок, многочисленных сбоев питания, неправильного управления дисками, неправильных конфигураций, многочисленных неисправных дисков и т. Д. Даже если управление и Конфигурационные интерфейсы в Solaris меняются часто и сводят с ума от версии к версии и представляют значительную постоянно меняющуюся цель навыков, это все еще лучший вариант для ZFS.
Я не только не потерял данные на ZFS (после моей ужасной ошибки), но и постоянно защищает меня. Я больше не испытываю порчу данных, которая мучила меня в течение последних 20 лет на любом количестве серверов и рабочих станций, и я этим занимаюсь. Молчаливое (или просто «довольно тихое») повреждение данных убивало меня много раз, когда данные скатывались из резервной копии, но фактически становилось поврежденным на диске. Или другие сценарии, когда резервные копии создавали резервные копии поврежденных версий. Это было гораздо более серьезной проблемой, чем просто огромная потеря данных за один раз, что в любом случае почти всегда поддерживается. По этой причине я просто люблю ZFS и не могу понять, почему контрольные суммы и автоматическое лечение не были стандартными функциями в файловых системах в течение десятилетия. (Конечно, у систем действительно жизни или смерти обычно есть другие способы обеспечения целостности,
Слово мудрому, если вы не хотите спускаться в ад ACL, не используйте встроенный в ZFS сервер CIFS. Используйте Самбу. (Вы сказали, что используете NFS.)
Я не согласен с аргументом SAS против SATA, по крайней мере, предположение, что SAS всегда предпочтительнее, чем SATA, для ZFS. Я не знаю, ссылался ли этот комментарий [s] на скорость вращения диска, предполагаемую надежность, скорость интерфейса или какой-либо другой атрибут [s]. (Или, может быть, просто «они стоят дороже и, как правило, не используются потребителями, поэтому они превосходят». Недавно опубликованное отраслевое исследование (я уверен, что в новостях это все еще) показало, что SATA на самом деле превосходит SAS в среднем, по крайней мере, с Значительный размер выборки опроса. (Я шокирован, это точно.) Я не могу вспомнить, были ли это «корпоративные» версии SATA, или потребительские, или с какой скоростью - но в моем значительном опыте, корпоративные и потребительские модели не работают одинаково статистически значимые показатели. (Существует проблема, когда потребительские накопители слишком долго тратят время на отказ, что, безусловно, важно для предприятия, но это меня не поразило, и я думаю, что это более актуально для аппаратных контроллеров, которые могут занять все в таких случаях объем отключен. Но это не проблема SAS против SATA, и ZFS никогда не подводил меня из-за этого. В результате этого опыта я теперь использую комбинацию 1/3 корпоративных и 2/3 пользовательских SATA-накопителей. Кроме того, я не видел существенного снижения производительности с этим сочетанием SATA при правильной настройке (например, полоса трехсторонних зеркал), но опять же у меня низкий спрос на IOPS, поэтому в зависимости от того, насколько велик ваш магазин и Типичные варианты использования, YMMV. Я определенно заметил, что размер встроенного кэша на диске важнее для проблем с задержкой, чем для скорости вращения диска в моих случаях использования.
Другими словами, это конверт с несколькими параметрами: стоимость, пропускная способность, IOPS, тип данных, количество пользователей, административная полоса пропускания и общие варианты использования. Сказать, что SAS - это всегда правильное решение, значит пренебрегать большим разнообразием этих факторов.
Но в любом случае ZFS абсолютно потрясающая.