Это случай «это зависит от того, что вы делаете». Возможно, «правильный» совет - вообще избегать SQL и использовать memcache / redis / etc!
Я согласен с вами, что дополнительная ОЗУ очень поможет, особенно если вы сможете прочитать весь рабочий набор в ОЗУ. Да, ему все равно придется записывать данные, но если у вас есть в основном чтение, то записи не будут конфликтовать из-за дискового ввода-вывода.
Однако производительность диска часто является узким местом на серверах SQL и сложнее, чем другие вещи, такие как оперативная память, для обновления позже (если у вас есть сервер, который не полностью заполнен модулями DIMM).
Было несколько комментариев о том, что RAID5 работает медленно, но я бы сказал, что это не всегда так, поэтому будьте осторожны, прежде чем делать широкие заявления. Действительно высокопроизводительные серверы с быстрыми картами RAID и большим количеством BBWC иногда работают намного быстрее в RAID5 (или RAID50 с> 4 дисками), чем в RAID10 ...
На протяжении многих лет я лично испытывал медленные массивы RAID5, но после тестирования DL360 G5 с 4 дисками SAS 146G в 2009 году нам пришлось дважды проверять наши тесты. Действительно, массив работал быстрее с RAID5, чем RAID10 почти в каждом тесте. BBWC и быстрые вычисления четности позволили серверу гораздо эффективнее использовать 4 диска в качестве массива RAID5, чем RAID10. Некоторые из тестов показали на 50% лучшую пропускную способность с RAID5, и почти ни один не был медленнее. Тесты, которые были медленнее, были только 5-10%.
Я хотел бы предостеречь людей, которые делают общие заявления о том, что RAID5 медленный, все говорят это онлайн, но это не всегда так.