«Облачное» хранилище файлов Vs. Самостоятельно управляемые серверы (в чем проблема с облаком?)

Так что я просто собираюсь перейти к математике; Мой веб-хостинг предлагает сервер с дисками 5x2 ТБ, постоянное соединение 1 ГБ / с и может предоставлять серверы в 5 различных дата-центрах за ~ 200 долларов в месяц.

Если я получу 3 из этих серверов и установлю на них OpenStack Swift, у меня будет ~ 10 ТБ (я знаю, что это будет меньше, но для простоты математики я просто скажу 10 ТБ) хранилища с теми же функциями, что и в Rackspace Cloud но за $ 0,058 / ГБ (по сравнению с $ 0,15 / ГБ для Rackspace). Плюс бесплатная, неограниченная пропускная способность. Серверы могут быть выделены в 3 разных DC для резервирования и для масштабирования. Новые серверы активны в течение часа, поэтому мы могли бы достаточно быстро масштабировать наше хранилище, если нам это нужно. Мы также будем использовать CDN для доставки контента, так что да, будет плата за пропускную способность, но они будут внешними, так что не имеет значения для вопроса.

Очевидно, что он эффективнее только при работе с большими объемами хранилища (скажем, 2 ГБ, это гораздо менее эффективно), но у нас есть 7,5 ТБ резервных копий для учетной записи RSC-файлов, поэтому наша эффективная цена за ГБ составит 0,078 долл. (Но это уменьшится) по сравнению с более чем 1000 $ / месяц с нашей текущей системой Rackspace.

Поэтому мой вопрос заключается в том, что помимо необходимости управлять собственными серверами и прилагать немного больше усилий для масштабирования, в чем разница между автономной системой хранения и чем-то вроде Rackspace cloud, стоит ли разница в $ / ГБ + плата за пропускную способность?

Главное в облаке - гибкость, и вы платите за это небольшую надбавку.

Если вам все время требуется 5 ТБ, покупка собственного оборудования является более экономичной (хотя вам все равно необходимо учитывать обслуживание, гарантии, замену и т. Д.). Если вам нужно 5 ТБ на короткий промежуток времени, арендовать его через облако будет гораздо дешевле, чем покупать все это оборудование.

То же самое относится к виртуальным машинам и другим компьютерным ресурсам. Например, если вам требуется много вычислительной мощности в короткие сроки, вы можете арендовать несколько экземпляров EC2. Я знаю одно крупное финансовое учреждение, которое каждый вечер запускает около 15 000 виртуальных машин Amazon для проведения бухгалтерских расчетов. Экземпляры не работают очень долго, что делает процесс очень экономичным.

Дело в том, что схема оплаты по факту использования, а также новая скорость предоставления пространства, которая выше, чем покупка большего количества дисков и т. Д. У вас также меньше управления, и вы можете работать с SLA и так далее.

Также взгляните на этот ответ и видео, на которое есть ссылки, чтобы узнать больше о том, «что же такого в облаке».

В дополнение к тому, что уже было сказано, это последний абзац, который подводит итог. Управление вашими собственными серверами и масштабирование имеет стоимость, которая не встроена в необработанные цифры. Если вы смотрите на это чисто с точки зрения чисел, то, фактически, делая это самостоятельно за 10 ТБ, вы экономите 900 долларов в месяц. Если вы сможете управлять этими серверами по той же цене и использовать их интенсивно, то вы сэкономите, иначе вам лучше (в финансовом отношении) с облаком.

• 10 ТБ на собственных серверах = $ 600 / месяц
• 10 ТБ по цене 0,15 долл. США за гб = 1500 долл. США в месяц

Конечно, есть еще пропускная способность поверх облачной опции, поэтому это зависит от того, как она используется.