Имеет ли значение меньшая масса и масса механизма Micro Four Thirds по сравнению с зеркальными фотокамерами APS-C?

В настоящее время у меня есть Nikon D90 и несколько объективов DX и FX. Я подумываю о переходе на Micro Four Thirds (так как это постоянно тащит за собой большую цифровую зеркальную фотокамеру, а мои самые важные снимки на длинных походах) и задаюсь вопросом, имеет ли смысл массовая и массовая экономия, и если да, то насколько ,

Я немного поработал над таблицей, и у меня получилась массовая экономия 30-40%, и мне интересно, на что похож реальный мир.

[В отличие от предыдущего вопроса о Micro Four Thirds , который фокусируется на разнице между датчиками и IQ, здесь меня больше беспокоит (не) удобство при транспортировке снаряжения. Более ранние версии этого вопроса были не очень ясны по этому поводу, и я прошу прощения за путаницу.]

На этот вопрос до сих пор нет принятого ответа, поэтому позвольте мне попытаться ответить на него более конкретно.

Да, именно так. Теперь я уверен, что есть несколько способов измерения, поэтому наблюдения могут отличаться.

Если вы стремитесь к наименьшему возможному весу, каждый объектив Micro Zuiko обычно легче, чем почти все объективы, совместимые с APS-C, с эквивалентным полем зрения . Существуют исключения для некоторых фокусных расстояний (например, для Pentax 21mm F / 3.2), но при рассмотрении всего набора разница в размерах значительна.

Для статьи, которую я пишу, Olympus прислал мне все свои объективы Micro Four-Thirds . Итак, вот снимок линз, покрывающих от 9 до 300 мм (эквивалент от 18 до 600 мм) рядом с соком объемом 300 мл (для шкалы):

Вес объективов составляет 865 г : M.Zuiko 9-18 мм F / 4-5,6, M.Zuiko 15-150 мм F / 4-5 и M.Zuiko 75-300 мм F4,8-6,7.

Чтобы покрыть эквивалентное поле зрения на камере APS-C, потребовались бы объективы, покрывающие от 12 до 400 мм. Самые легкие, которые я мог найти, весили 1824 г : Tamron 10-24 мм F / 3,5-4,5, Tamron 18-200 мм F / 3,5-6,3 и Tokina 80-400 мм F / 4,5-5,6.

Конечно, это не точное совпадение. Есть небольшие различия в фокусных расстояниях и максимальной диафрагме. Возможно более близкое совпадение (возможно, с небольшими промежутками в диапазоне), но я сомневаюсь, что можно получить более широкий охват линз, занимающих примерно то же пространство, что и две бутылки объемом 300 мл.

Только для чего это стоит, есть альтернатива: NEX серии EVIL камер Sony , в значительной степени тот же размер , как микро-4/3 ^выстр , но имеют APS-C размером сенсора. Недавно они подписали соглашения с Zeiss, Cosina, Sigma и Tamron для создания объективов и, как правило, для поддержки используемого ими крепления, так что, хотя в нем может участвовать не так много компаний, все же немало солидных компаний, которые должны предоставить довольно разумный ассортимент линз. По некоторым предположениям, вполне вероятно, что по крайней мере один из них начнет строить тела. Как и у micro-4/3 ^rds , расстояние между фланцами достаточно короткое, чтобы можно было использовать адаптеры практически для любого существующего сменного объектива.

Изменить: я должен добавить, что IMO, уменьшенный размер и вес micro-4/3 ^rds , вероятно, меньше результат изменения формата, чем устранение всего механизма SLR. Пентапризма - это большой, относительно тяжелый кусок стекла. Зеркало и возможность откидывать его в сторону диктуют минимальное расстояние от объектива до затвора и т. Д.

Я думаю, однако, есть еще один фактор , чтобы иметь в виду: микро-4/3 ^выстр (и не микро 4/3 ^выстр перед ним) были / порождены в первую очередь Olympus. Olympus делает упор на то, чтобы их камеры были меньше и легче конкурентов на протяжении десятилетий. Даже тогда, когда все они строили полнокадровые 35-мм зеркальные фотокамеры, Olympus OM-1 (только для одного примера) был значительно меньше и легче, чем Canon F1 или Nikon F. Аналогично, на протяжении десятилетий объективы Olympus были, как правило, самыми маленькими и самыми легкими в мире. их категория, но все еще были превосходны как оптически, так и механически.

В зеркальных фотокамерах APS-C линия Pentax довольно похожа. Они существенно меньше и легче, чем все остальное, без компромиссов ни в оптическом, ни в механическом качестве. Это не означает, что Pentax SLR конкурирует с micro-4/3 ^rds или NEX по размеру или весу, но это показывает, что размер и вес часто можно уменьшить без изменения форматов или потери качества.

Edit2: я должен не согласиться с утверждением, что линзы NEX 5 «обязательно» будут больше или тяжелее, чем эквивалентные линзы micro-4/3 ^rds . По крайней мере, исходя из текущих составов, мне кажется, что большая часть различий в весе больше зависит от характеристик и конструкции, чем от размера датчика.

Например, абсолютно верно, что объектив Olympus 14-140 мм значительно легче, чем Sony 18-200. Также верно, что Sony использует металлический корпус, включает стабилизацию изображения, и каждый обзор, который я видел, говорит, что качество сборки очень хорошее. В отличие от этого, Olympus использует пластиковый корпус, ему не хватает стабилизации изображения, и самое лучшее, что кто-либо может сказать о качестве его сборки, это то, что он не вызывает серьезных проблем при реальном использовании.

Если вам нужна стабилизация изображения и лучшая конструкция, вы можете получить это в объективе Panasonic / Leica 14-150 мм - но он также весит примерно столько же, сколько Sony (чуть больше, AAMOF).

Я просто хотел бы добавить к комментарию NEX, что, хотя размер корпуса меньше, чем у современных mFT-камер, объективы обязательно будут больше и, скорее всего, также тяжелее, чем объективы mFT с эквивалентным фокусным расстоянием и максимальной диафрагмой.

Лично я так не считаю (исходя из вашего описания, учитывая в основном объем и массу). В дни съемок у меня была цифровая зеркальная камера Advantix, которая была меньшего размера и имела линзы меньшего размера. Хотя он был легче и компактнее, чем более традиционная по размерам зеркальная камера, которую я имею сегодня, я обнаружил, что, как правило, все, что требует кейса, означает, что у вас есть примерно такой же объем, с которым вы можете иметь дело. Для более длительных походов вес, безусловно, может быть проблемой, но я думаю, что для большинства людей в повседневной жизни это большая проблема.

Это не должно отговаривать вас от приобретения такой системы, я просто не обнаружил, что в итоге я носил с собой меньшую систему камер, чем более крупную систему, которая у меня есть сейчас, опять же, экономия в основном за счет уменьшения веса.

Я думаю, что самый простой способ ответить на это визуально, используя cameraize.com . Ваша комбинация D90 уже мала и легка для dSLR, так что вы не увидите столько, сколько, скажем, кто-то, использующий полнокадровое тело и комбо 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

Я поменял ваш выбор видоискателя EP-2 + для EM-5 (встроенный видоискатель: 400 г), так как цены на б / у сейчас довольно хорошие. Поскольку Nikon 70-300 отсутствует в базе данных камер, я использовал Sigma 70-300; настроить соответственно.

50 мм / 1,8 против 20 / 1,7
70-300 против 45-200 OIS [450 мм против 400 мм экв.]
70-300 против 100-300 OIS [450 мм против 600 мм экв.]

Экономия зависит от того, на какие объективы вы смотрите.