У меня нет других примеров сразу, но я постараюсь ответить на основной вопрос. Вы слышите два иногда противоречивых фрагмента советов по композиции и пытаетесь выяснить, как они соотносятся или уравновешивают друг друга:
С одной стороны, «заполните рамку» .
Этот совет часто дается, потому что простота - это сила . Это сразу устраняет такие вопросы, как Как сделать пейзажную фотографию, содержащую много важных элементов, хорошо составленной? потому что там есть то, и вы идете . Нет сомнений в том, что это за предмет, и нет « отвлекающих » элементов, привлекающих внимание в других местах. Кроме того, когда вы находитесь рядом и плотно кадрируете, зритель также переносится прямо туда - плотное кадрирование кажется немедленным и интимным. Есть известная цитата из фотожурналиста Роберта Капы: «Если ваши фотографии недостаточно хороши, вы недостаточно близки».
С другой стороны, «слишком плотно подставлено» .
Есть две разные причины, по которым это можно услышать. Первое, что я подозреваю, это то, что люди имеют в виду, когда говорят это вам (особенно о втором примере), что некоторые субъекты чувствуют клаустрофобию без окружающего пространства. Это особенно верно для предметов - людей, животных, транспортных средств - которые изображены движущимися, потому что они чувствуют себя более комфортно, если им явно есть куда двигаться , а не шлепают сразу в границу. Это также тот случай, когда люди традиционно оставляют «запасную часть» на фотографиях - у нас есть целый вопрос по этому вопросу. Что такое запасная часть в том, что касается фотографической композиции? хотя на данный момент нет действительно хороших ответов.
Вторая причина - контекст - эти детали могут быть не отвлекающими факторами, а частью истории. Они помещают ваш субъект в мир - фактически, в мир субъекта , а не превращают их в абстрактную сущность. Это показало большой эффект в портретах, связанных с тем, какой тип «партизанского» фона / фона используется в портретах Фелипе Даны «Безумные края»? - обездоленные жители открытого "рынка" для тяжелых наркотиков. Если бы они были жестко обрезаны только для предметов на чистом, «отвлекающем» фоне, они могли бы работать, но здесь я думаю, что большинство людей согласится, что именно видимый контекст делает работу интересной.
Ой! И на самом деле есть третья причина, по которой не следует создавать единый предмет. Другие элементы в кадре могут не быть осмысленным образом частью сюжета или сюжета, но могут быть функциональными композиционными элементами. Например, абстрактные формы или тени могут направлять глаза, обеспечивать баланс или дисбаланс, если это необходимо, или обеспечивать контраст (например, резкие линии рядом с органическим предметом).
Итак, в ваших примерах .... Я думаю, что оба они работают как композиции, но очень по-разному.
Они оба показывают жесткое обрамление, хотя первый, с отцом, лежащим рядом с ребенком, показывает немного больше контекста. В этом первом изображении, отец смотрит в кадр, с наклонив голову , что , как и для меня , по крайней мере, это не поднимать вопрос о запасе (даже если верхняя часть его головы на самом деле даже подстриженными), потому что фокус на изображение идет к ребенку. С другой стороны рамы его защитный рычаг создает красивый, естественный край. Здесь вы могли бы отодвинуться назад или использовать более широкий объектив для большего контекста, но я думаю, что в целом это хороший пример интимности близкого кадрирования: зритель тоже чувствует себя здесь, частью семьи.
На втором изображении фигура отца выглядит за рамкой - фактически справа и по краю. Вот тут-то и может прийти идея передышки, как если бы он следовал за его шишками на веках прямо перед жесткой остановкой. Тем не менее, это также делает эту композицию более интересной, чем первая, что мне кажется удачным, простым изображением с приятными элементами, но мало интересным, кроме личного. Здесь кадрирование создает некоторую напряженность - удаляя контекст и выстраивая ресницы вот так, и я думаю, что особенно в черно-белом варианте формы и линии доминируют над портретным аспектом.
На первом изображении обрамление естественным образом привлекает меня к спящему ребенку - фактически, если мы считаем, что ребенок является объектом, это на самом деле свободное кадрирование, с отцом, обеспечивающим фон и контекст. Во втором случае отец, более крупный, но менее острый, и ребенок, меньший, но непосредственный фокус, имеют примерно одинаковый визуальный вес. Мой глаз останавливается сначала на ребенке, а затем на отце и, естественно, следует за его веко до края рамки, что приводит меня к арке спины ребенка и более яркой щеке в качестве основной формы на изображении (а не на лицах). ). Я думаю, что это определенно работает, но это не могло бы быть тем, к чему вы стремились, если вы искали более обычный портрет ребенка и родителя; для этого более свободное обрамление с большим количеством передышки преуменьшило бы доминирование этой геометрии над портретной живописью.
