Я спросил мнение о фотографии, которую я сделал, и кто-то сказал мне, что объект на заднем плане «отвлекает». Я не был уверен, что именно это означает, поэтому я немного поинтересовался. Я нашел много полезных советов, например, Советы по предотвращению отвлекающих элементов . Понятно, что отвлекающие элементы - это плохо , но ... почему? Кого они отвлекают и от чего?
Ответы:
«Отвлекающий» - это слово, часто встречающееся в онлайн-критике, обычно без особой специфики. Это критика, которая может быть применена к любому аспекту фотографии без, в конечном счете, необходимости в обосновании - таким образом, она занимает приятное место между четко высказанными мнениями, такими как «очень красиво!» или, с другой стороны, чрезмерно предписывающие правила, которые легко игнорировать (в конце концов, они созданы для того, чтобы их нарушать). Поэтому, если вы хотите выглядеть как эксперт без особых усилий, выберите какой-то аспект фотографии и назовите его отвлекающим фактором. Presto! (И чтобы это не звучало слишком громко - я тоже это сделал!) Но это все, что нужно? Читай дальше...
У меня было подозрение, что эта идея «отвлечения» как «нет-нет» была довольно недавним мемом - возможно, не только в последние несколько лет, но, скажем, с момента появления Интернета. Но нет! В поисках действительно полезного определения я нашел ссылки в критических замечаниях еще в 1899 году ( «необходимо позаботиться о том, чтобы отбрасываемые на него тени не слишком отвлекали» ), и довольно резкий фрагмент 1922 года в основном зависит от отвлечения ( «Видно слишком много отвлекающих элементов». ) К 1944 году фотографические «отвлечения» повсеместно распространяются в «Популярной фотографии» ( «рыба - это просто отвлекающий элемент, и его нужно обрезать» ).
Итак, это определенно вещь . Люди жаловались на отвлекающие факторы почти столько, сколько фотография была доступна для масс. Но это не всегда безоговорочная жалоба. В поисках я нашел замечательную статью популярной фотографии 1944 года под названием «Картинки, которые говорят что-то», написанную Х. Лу Гибсоном. Гибсон пишет :
Фотографическое искусство - это превращение мысли в серебро. Если ваш предмет должен быть подходящим, он должен включать только те элементы, которые необходимы для генерации вашей мысли в умах других. Эта статья имела дело с тем, что сделать, чтобы достигнуть этого, но еще не предупредила, что не следует делать. Помните, тогда, что отвлекающие обработки или элементы не должны использоваться. [...]
Отвлекающие элементы - это те, которые привлекают внимание, но не помогают нести мысль. Несколько примеров: телефонный столб в пастырском; наручные часы на обнаженной фигуре; мусорное ведро в саду снимок; выключатель света на стене за неформальным портретом; дополнительное пространство вокруг любого предмета, которое следует рассматривать как крупный план.
(Акцент добавлен.)
Это очень хорошее, полезное определение - даже если мы используем 1 и 0 вместо серебра в большинстве случаев. Но, я думаю, самое главное, это начинается с аксиомы - идея, что фотография - это трансмутация мысли. И это действительно ключ. Не каждая фотография служит этой цели. Вероятно, мы могли бы спорить об истинной сущности фотографии весь день ( предположительно в чате ), и не все с этим согласятся. Если вы не согласны с этой предпосылкой, то правило не обязательно следует.
Однако, если вы это сделаете , то кажется, что он довольно хороший, проверенный временем (даже если его так беспорядочно бросают), а базовая логика полезна для широкого круга «мыслей», из простых примеров телефонный столб, часы или выключатель света, вплоть до того, что они намеренно хотят, чтобы все эти явно случайные элементы были там. Если на вашей фотографии есть элемент, который, по вашему мнению, является частью этого выражения, и кто-то кричит «Отвлекает!», Вы можете свободно улыбаться себе и думать: «Хорошо, я« отвлек »вас от того, что вы неправильно поняли как значение «.
Итак, имея это в виду - и вернуться к моему первому пункту - Я хотел бы скромно предположить , что это действительно лучше сказать , что обижая элемент отвлекает от . Примерно так: «Я просто не могу отвлечься от этих наручных часов ... их присутствие здесь подсказывает мне, что речь идет об искусственности времени, поэтому, если ты к этому стремишься, думаю, это удастся. " Но если кто-то этого не делает и просто указывает на что-то, что «отвлекает», он, безусловно, соответствует длинному прецеденту в любительской критике.
Есть субъективные вещи, которые один зритель может найти "отвлекающими", в которых фотограф может не согласиться. Часы на ню - хороший пример. Это личный вкус.
Я думаю, что есть более подсознательный аспект, связанный с композицией и тем, как глаз зрителя сканирует изображение. На многих изображениях глаз зрителя может блуждать, но останавливаться на фокусе. Например, фотография сарая с забором или другими ведущими линиями, указывающими на объект. Глаз будет сканировать все изображение, но оно будет стремиться приблизиться к точке (сарай, объект), где оно может осесть.
Но если на краю этой фотографии есть что-то яркое или красочное, это отвлекает взгляд от этого естественного места отдыха. В том, что в противном случае было бы сбалансированным, «расслабляющим» изображением, есть «отвлечение», которое создает некоторый дисбаланс или напряжение, и результат ощущается нерешительным для зрителя. (На некоторых фотографиях это неуверенное чувство может быть преднамеренным)
Я думаю, что это относится ко многим примерам, приведенным в вашей ссылке: «телефонный столб в скотоводстве; мусорный бак на садовом снимке; выключатель света на стене за неформальным портретом» (или повсеместное дерево, растущее из чьего-то голова).
Эти вещи в значительной степени непреднамеренные элементы. Вещи, которые фотограф не заметил при съемке, или элементы, которые на самом деле не «подходят», но физически не могли быть исключены во время съемки. Если они ничего не добавляют к изображению или фактически вычитают (или отвлекают), то эти элементы лучше всего обрезать или клонировать (опять же придерживаясь общего правила, которое вы упрощаете, и удаляйте элементы из ваших композиций, которые не ничего не добавляю)
Фотограф может намеренно захотеть полюса власти в кадре, для масштаба или, возможно, сделать какое-то заявление. Он может преднамеренно хотеть разногласия на фотографии и для зрителя, привлеченного к этому искусственному предмету посреди естественного пейзажа. В этом случае полюс является в некоторой степени субъектом.
Поэтому я думаю, что на подсознательном уровне глаз отвлекается от естественной точки фокусировки изображения, что может привести к нежелательному тревожному эффекту или сделать изображение неуравновешенным (что в некоторых случаях хорошо).
Тогда есть вещи более сознательного уровня, где зритель и фотограф могут или не могут согласиться. Многие из критических замечаний, вероятно, попадают в эту категорию субъективного элемента, который зритель случайно находит отвлекающим. Но я думаю, что это справедливая критика, если этот элемент на самом деле не добавляет к изображению (например, выключатель света на стене) и вообще привлекает внимание глаз. Если это не каким-то образом добавляет к сцене или контексту, я думаю, что это хорошее предложение, чтобы рассмотреть, лучше ли это было бы оставить вне изображения. Не говоря уже о жестком и быстром правиле, что все такие вещи должны быть удалены, только если вы действительно стремитесь к улучшению, то, безусловно, следует учитывать упрощение и устранение отвлекающих факторов.
Моя попытка абстрагировать общий ответ от всех сложностей, связанных с представлениями разных людей о том, что фотография должна «выполнить»: отвлечение - это некая особенность, которая для данного зрителя имеет почти такую же визуальную важность, что и другая особенность, которой приписывает зритель. гораздо большее познавательное значение.
Я бы подумал об этом в этом абстрактном смысле, определяемом исключительно через зрителя, а не создателя:
Ни обязательно должен быть частью картины, ни визуальным.