Почему «чистая» фотография полностью вытеснила пикторализм?

Первоначально, первые фотографы были больше озабочены наукой и технологией фотографии, чем искусством, и результаты были в значительной степени сухими делами «стреляй и снимай».

Это сравнительно быстро изменилось, и одним из первых важных движений стал фотографический образ, представленный такими группами, как « Фотосессия» . Общая идея этого движения в том, что фотографии становятся искусством благодаря преднамеренному действию создания фотографа, а не просто изображению того, что находится перед объективом. Это обычно включает в себя тщательную постановку и фото-манипуляции.

Это движение было эффективно подавлено прямой фотографией , отстаиваемой Анселем Адамсом, Вестонами и друзьями; основная идея была просто в том, что «чистая» фотография могла бы быть искусством по существу; та запись, которая была перед объективом с техническими навыками (включая, конечно, композицию и время), является истинным ключом к фотографии как форме искусства.

Эта идея была очень успешной, и движение за скотоводство как таковое умерло в первой половине двадцатого века. Были ли прямые фотографы настолько успешными в передаче своего сообщения, что пикторалисты стали неактуальными? Было ли это историческое время 20-го века? Или что-то другое?

Теперь, в эпоху цифровых технологий, у каждого фотографа и технических навыков, выровненных по превосходным автоматическим режимам, резонирует ли сообщение движения пикторалистов снова? Или, наоборот, легкость, с которой программное обеспечение превращает фотографии в манипулируемое «цифровое искусство», означает, что чистое видение прямой фотографии является наиболее важным для фотографии как отдельной формы искусства?

Итак, мы все на одной странице, вот определение пикториализма :

Как правило, на фотографической фотографии отсутствует четкий фокус, она печатается одним или несколькими цветами, отличными от черно-белых (от теплого коричневого до темно-синего), и может иметь видимые мазки кистью или другие манипуляции с поверхностью. Для фотохудожника фотография, такая как картина, рисунок или гравюра, была способом проецирования эмоционального намерения в область воображения зрителя.

Пример:

Черная чаша, 1907 год. Джордж Сили. Источник

Мое мнение: новая технология, новая среда, рассказывающая истории, пытается получить признание, подражая чему-то еще, что уже существует, в данном случае картинам. В какой-то момент новый носитель принят, и ему больше не нужно никому подражать.

Я не думаю, что нам нужно больше, чем это, чтобы объяснить рост пикториализма («видите, мы можем сделать фотографию почти похожим на картину»), а также падение («не берите в голову, давайте сосредоточимся на том, что фотография может сделать это»). живопись не может ").

Это может даже объяснить, почему живопись стала абстрактной в целях самообороны :)

Википедия по абстрактному искусству :

Западное искусство с эпохи Возрождения до середины XIX века опиралось на логику перспективы и попытку воспроизвести иллюзию видимой реальности.

Можно утверждать, что навыки воспроизведения перспективы и реальности вручную стали менее ценными, когда фотографы могли сделать это лучше, просто нажав кнопку. Таким образом, живопись защищала свою сферу влияния, уменьшая акцент на аспекте «воспроизводить реальность» и поднимая аспект «художественной интерпретации» через импрессионизм, экспрессионизм, кубизм и т. Д.

Первоначально фотография пыталась следовать, поскольку живопись все еще была королем холма мира искусства. Вот тут-то и появилась картинка.

Википедия описывает прямую фотографию как эстетическое движение, протянувшееся с 1880-х до 1970-х годов. В 1930-х годах он был определен как

Чистая фотография определяется как не обладающая качествами техники, композиции или идеи, производными от любой другой формы искусства.

Столь прямая фотография может быть описана как движение за независимость фотографии, в сущности утверждая, что фотография - это остров сам по себе, и ему не нужно никакого вонючего влияния со стороны других видов искусства.
Я предполагаю, что успех был частью осознания того, что погоня за живописью была довольно бессмысленной, особенно когда живопись отступила на более высокую (более абстрактную) почву; частичное осознание того, что в базовой фотографии было много неисследованных территорий; часть выкладывает защитный домашний газон, основанный на естественных сильных сторонах фотографии по сравнению с живописью. И, конечно же, прямо с камеры гораздо меньше работы, чем при тяжелых манипуляциях, особенно с учетом инструментов того времени.

В цифровую эпоху, я не думаю, что есть большой резонанс с сообщением фотохудожника как таковым. Живописцы пытались сделать «мы можем выглядеть как картина, если хотим» в то время, когда живопись была вершиной художественного творчества.

В цифровую эпоху фотография уже принята и доказала свою независимость, и есть жанры живописи, где влияние идет в противоположном направлении, как фотореализм в 1960-х и гиперреализм в 2000-х .

В эпоху цифровых технологий художественный фотограф, вероятно, захочет сделать что-то отличное от прошлого, точно так же, как современный художник, вероятно, не будет пытаться подражать живописи 19-го века. Не так много славы в том, что 50 лет спустя копировал Ансель Адамс. У сегодняшних фотографов есть инструменты, чтобы делать вещи, которые Ансель Адамс не мог сделать, и было бы глупо их не использовать.

В будущем я ожидаю, что фотография будет в значительной степени заимствовать и, возможно, смешиваться с такими видами искусства, как кино, видео и компьютерная графика. Это естественная эволюция: если мы примем фотографию как рассказ, то больше инструментов для рассказа истории так, как мы хотим, чтобы она рассказывалась, может быть только улучшением.

Я думаю, что важно признать, что в обычной фотографии нет ничего особенного: это было одно особое стилистическое движение с большим историческим влиянием, но нет ничего, что говорит о том, что это единственный способ сделать фотографию. Сравните с живописью, которая на протяжении веков имела сотни стилистических движений, каждое из которых входит и выходит из моды по мере изменения технологий, общества и вкусов. Это не вопрос более или менее правильно, просто вопрос более или менее модно в данном месте в данное время.

Ничто из этого не делает недействительной прямую фотографию, равно как абстрактное искусство или фантазии не делает недействительным реализм. Это просто разные формы выражения, разные жанры и вполне могут мирно сосуществовать.

Давайте с самого начала уберем главный нерешенный вопрос: идея о том, что «прямая фотография» (что бы это ни значило) является единственным законным использованием инструментов фотографии, столь же глупа и близорука, как и Идея о том, что абстрактный экспрессионизм является единственным законным художественным использованием краски. Оба поднимают простую среду до статуса Искусства и затем претендуют на исключительность по этой среде. Абстрактный экспрессионизм дает краску и его метод приложения первенство над всем остальным; «прямая фотография» упивается идеей, что почти 200 лет назад человечество нашло способ сделать тени более или менее постоянными. Большая, волосатая сделка в то время. Новинка уже должна была исчезнуть.

Все искусство рассказывает истории. И знаешь, что? Иногда история может быть такой простой: «Я видел это, и это меня очень тронуло». Или даже «это существовало». Нет ничего принципиально неправильного в оде на красном цвете, выражении того, какой грандиозной или сложной может быть природа, или просто в воспоминаниях о том, как ваша дочь выглядела в возрасте шести лет. Но документальный фильм - только элементарное использование языка фотографии, и этот язык прогрессировал от пиджина до креольского языка. Сейчас существует гораздо больший словарный запас, чем когда-либо прежде, и грамматика дает нам гораздо больше, чем контекстуально-телеграфное настоящее время. Мы можем раскручивать стихи, писать романы и исследовать «что если» - так зачем ограничиваться даже искусно написанной журналистикой?

Первоначальное воплощение пикториализма (и его потомков в мире на основе серебра) было затруднено во многих отношениях. Технические трудности, связанные с созданием чего-то, чего никогда не было, для большинства людей сегодня очевидны лишь внешне (пока вы на самом деле не потратили время на работу с острыми иглами, соболиной кистью 6-0 или аэрографом Pasche Turbo под лупой, у вас есть понятия не имею), и процесс объединения элементов был почти простым по сравнению с актом их захвата. Большая часть того, что было произведено, была технически плохой, и единственная причина, по которой большая часть этого вообще привлекала внимание, заключалась в том, что люди не были знакомы со средой: они просто не знали, как «прочитать» фотографию. (Можете ли вы представить, чтобы кто-нибудь сегодня влюбился в фей Коттингли или в эктоплазму?) Для того, чтобы сделать это правильно, требовалось создание декораций, костюмирование, совместное освещение, огромное количество утомительной пост-продакшн-работы (без ошибок) и пребывание в основном в пределах того, что было физически возможно (позы, которые можно было бы удерживать для несколько секунд и т. д.). Как таковой, он был в основном связан с «серьезным искусством» и «великими идеями», но имел словарный запас пиджина и грамматику, которая основывалась главным образом на аллюзии (как тамарианец эпизода «Звездный путь» в TNG « Дармок»).). Если вы не знали, что костюмы и сборка означали в качестве значков, и не распознавали фоновую живопись, скажем, как Елисейские поля, то вы могли судить о работе только по ее эстетическим достоинствам - основное сообщение было потеряно , Это было все равно, что смотреть на раннюю средневековую живопись, не зная иконографии жеста или того, что этот орел там - Иоанн Богослов.

Ну, намного больше, чем люди и лошади погибли в Первой мировой войне. Мудрость старших, классика (на которой ухаживали ослы, которые привели львов к их смерти), сами боги погибли в грязи Нет Мужская Земля. Значение утратило свое значение », и мы начали исследовать саму природу значения в дада, сюрреализме, семиотике и всех других направлениях подхода, которые в конечном итоге соединились в постмодернизм. Мир повернулся к немедленному, настоящему, с ощущением, что прошлое больше не имеет смысла, а завтра может и не наступить. Там, где природа сохранялась, романтизм возвращался к своим корням с новой срочностью: природа была вечной, и у нас была сила покончить с ней; мы были ответственны за его спасение, потому что иначе мы были бы его смертью и должны были научиться держать его в страхе. (И не заблуждайтесь об этом, Ансель Адамс не был клиническим реалистом; все, что он делал, преувеличивало и преувеличивало, чтобы выразить свое благоговение, почти так же, как его игра на пианино страдала от избытка динамики и рубати. Он был безнадежным романтиком.)

Многое из этого просто совпало со значительными достижениями в технологии. Практические конструкции с двойным Гауссом в значительной степени сместили линзы Petzval, и даже более поздние конструкции трансформировали возможности камеры; появились пластинки и пленки, которые были достаточно чувствительными, в достаточной мере способными удерживать детали и в широком диапазоне ортохроматических или панхроматических. Мало того, что вы могли сделать фотографию, которая была одновременно «реальной» и «сейчас», стало намного сложнее создать убедительную подделку. Работа покажет, и будет очевидна. С достаточным усилием вы могли бы построить «невозможное» как набор и остаться с тем, что было в то время минимальной ретушью ( Дали Атомикусприходит на ум), или вы можете попробовать сборку (которая обычно выглядела скорее как картина, а не как фотография; я нахожу «чисто фотографические» выражения концепции, такие как работы Джерри Уэльсмана, совершенно неубедительные большую часть времени). Тем не менее, некоторая порча или навыки рассказывания историй, смешанные с репортажем, всегда были хорошей вещью. Есть причина, по которой все знают Анселя Адамса и Эдварда Уэстона, но чертовски мало кто слышал о Малом Уайте (который мог бы вытирать пол любым из них в качестве оператора камеры и техника темной комнаты).

Несмотря на легитимность «прямой фотографии», теперь у нас есть инструменты, позволяющие по-настоящему убедительно рассказывать разные истории. Некоторые из этих историй - фантастика, миф или научная фантастика; некоторые исследуют «почему не», а не «почему». Неужели нам действительно необходимо построить огромные наборы или перевезти наших объектов (и грузовик с оборудованием) в какое-то место, надеясь на слияние правильного света, подходящей погоды и луны в Козероге, чтобы сделать выражение законным? Или просто незаконно использовать реализм фотографического воспроизведения различных элементов, которые можно сфотографировать, для выражения этой истории?

Не позволяйте тому факту, что 90 процентов попыток - это чушь. Это просто закон осетровых в действии. (Честно говоря, я думаю, что Theodore был слишком щедрым на ощупь.) По крайней мере, 90% «прямой фотографии» (и я имею в виду «серьезную прямую фотографию») также дерьмо, и цифровой плюс «P для профессионала» не не помогает там вообще. Таким образом, дерьмо находится в фокусе и хорошо разоблачено (для некоторой ценности хорошо разоблачено). Хорошо рассказанные истории все еще будут выделяться; Изящная поэзия будет все еще резонировать глубже, чем смутно озорной лимерик. Работа Джейми Болдриджа является более тревожной и заставляющей задуматься, как работающие фотографии, чем когда-либо в качестве картины; Тихие созерцания Джона Пола Капонигро шепчутся более тихо, но с большей проницательностью.

В конце концов, истории, которые вы выбираете, рассказывают сами. Идея о том, что вы не можете придумать новое слово или фразу, когда она требуется, или заимствовать слово из другого языка, является искусственным навязыванием, навязанным извне или внутри. Никто не заставляет историков писать фантастику, но ни один историк не имеет права утверждать, что научная фантастика каким-то образом является незаконным выражением человеческой мысли.

^{¹ Насколько полной была смерть классической аллегории и аллюзии? Т.С. Элиот « Пустошь» читался большинством его сверстников и современников; Сегодняшним детям, которые изучают его в школе, нужны сноски и ссылки для поиска библейских и мифологических аллюзий, и им, возможно, придется читать целые книги, чтобы понять смысл.}

Развитие фотографии - от науки к искусству

Есть два вида людей в фотографии. Те, кто хочет фотографировать, и те, кто хочет создавать искусство. Когда фотография была молодой, в ней участвовали только первые люди. Дело не в том, что фотографии можно использовать в искусстве. До тех пор, пока такие люди, которые тоже хотели что-то сказать, заниматься искусством, находили фотографию интересной.

Пикториализм не имеет ничего общего с искусством как таковым. Это была попытка определить, что такое искусство в фотографии, в то время, когда фотография была еще новой. Но искусство - это то, что мы чувствуем, а не используемые инструменты, и фотография была достаточно скоро (всего 100 лет) принята в качестве инструмента для создания искусства, что сделало идею, стоящую за пикториализмом, бесполезной. Поэтому вопрос в том, что изменилось в фотографии, чтобы сделать ее инструментом для искусства.

Документальный инструмент начинает видеть красоту

Подумайте еще раз, что было до времени камеры и фотографий. Это было время художников, и особенно портретистов. Первая «война» была не между фотографами, а между художниками и фотографами. Живописцы зарабатывали на жизнь портретами богатых людей. Когда художник начинал принимать участие в портретном бизнесе, это было делом, приносящим доход художнику.

Один из аргументов художника состоял в том, что прямая фотография не может сделать предмет лучше. То, что художник - единственный, способный льстить предмету и навсегда запоминать его / ее благоприятным образом, поскольку только художники могут крутить и переворачивать изображения так, как им хочется. Фотографы искали способы ответить на этот вызов, и именно так я вижу этот образ. Но прямолинейным фотографам нужно было только научиться делать так, чтобы их предметы выглядели хорошо, без «художественных» манипуляций.

Путь во взрослую независимую фотографию

... пикторалистское движение как таковое умерло в первой половине двадцатого века. Были ли прямые фотографы настолько успешными в передаче своего сообщения, что пикторалисты стали неактуальными?

Пикториализм был способом признания фотографии как способа создания искусства. Другими словами, он добивался принятия с молчаливыми извинениями за нарушение границ искусства с помощью документального инструмента.

В этом случае окрестности были нарисованы искусством. Фотография настолько близка к картине, что и средство массовой информации, поэтому эффект «Новый ребенок на блоке» был неизбежен. Вы должны доказать свою ценность. Как и в случае с портретными картинами по сравнению с портретными фотографиями, в целом это похоже на то, как художники говорят «ЭТО НЕ МОЖЕТЕ» и получают от фотографа ответ «Да, я могу», а затем выпендривается. Это пикториализм, или, скорее, это «почему» позади всего остального. И есть также ответ на вопрос «Почему пикторизм умер так быстро?». Это случается рано или поздно,И что это? Это прямая фотография! Чисто четкое изображение реальности. Таким образом, фотография становится взрослым взрослым и продолжает жить своей независимой жизнью, больше не нужно ничего доказывать.

Старое всегда бросает вызов молодым

Но по-прежнему ли живописность здесь сегодня? Да, если мы думаем о молодых фотографах, доказывающих свою ценность старым фотографам. Я бы не назвал это пикториализмом. Люди, которые занимались только цифровыми технологиями, часто не могут представить, с какими трудностями они столкнулись при съемке на пленку. Не так давно это были (и остаются?) Цифровые люди, которым нужно было доказать свою ценность своим коллегам по кинематографу. Спор между старым и новым вечен, и то, что сейчас является новым, либо устареет, либо проиграет, и умрет молодым.

В фотографии ключевое слово «обучение». Идея в чем-то похожа на Q & A - это сложно, давайте пойдем по магазинам в том смысле, что трудно получить высокий навык и талант, чтобы ваш объект хорошо выглядел в обычной фотографии, но достаточно легко пойти в магазин за лучшим оборудованием и мощным программным обеспечением, с помощью которого изменить ваши фотографии, чтобы заполнить разрыв между необработанной фотографией и вашими ожиданиями.

Что дальше, фотография?

... Легкость, с которой программное обеспечение превращает фотографии в манипулируемое «цифровое искусство», означает, что чистое видение прямой фотографии является наиболее важным для фотографии как отдельной формы искусства?

Не уверен, что я понимаю это. Фотография - это вид искусства, будь то манипулирование и искажение, или простая прямая фотография. Что такое цифровое искусство?

То, что я считаю цифровым искусством, - это нечто такое, что, очевидно, является не просто фотографией, что каждый может увидеть это. Может быть фотография, на которой работа была сделана, но она все равно будет считаться цифровым искусством, а не фотографическим искусством.

Два примера фотографий:

Это фотография . Прямо с карты памяти камеры я не делал никаких настроек. Мы можем назвать это «чистой» фотографией, если не учитывать магию, которую делает цифровая камера, когда она получает информацию о пикселях от датчика изображения.

Следующий:

Это цифровое искусство , выполненное моим 11-летним сыном, который хотел, чтобы он поделился со мной фотографией его двухлетней сестры. Конечно, там есть фотография, но, очевидно, она относится к категории цифрового искусства.

Только неизмененная фотография прямо?

Где именно провести черту? В разделе « Хорошие примеры преимуществ RAW над JPEG» есть хорошие примеры мощностей постобработки, особенно один из ответов с парой фотографий из @EtienneT. Почему скорректированная фотография не будет фотографическим искусством вместо цифрового искусства? Для меня это все еще фотография, даже со всеми изменениями, внесенными в нее.

Разве мы не сделали эту корректирующую работу над нашими фотографиями с самого начала? Посмотрите это видео с черно-белой печатью, где девушка начинает в 9:00 с «оригинала» и объясняет процесс «корректировки» для следующих четырех минут видео. Такого рода вещи были сделаны навсегда. Только теперь это компьютерное программное обеспечение, чтобы сделать эту работу. В конце концов, нет такой вещи, как неизмененная фотография.

Фотография становится цифровой

Теперь, в цифровую эпоху, с каждым фотографом и с техническими навыками, выровненными превосходными автоматическими режимами, резонирует ли сообщение движения пикторалистов снова?

Хороший вопрос. Что такое Старое и что такое Новое сегодня? Цифровая фотография - это «Новый ребенок на блоке», и она старается выглядеть так же хорошо, как когда-либо. Но в то же время цифровая фотография - это еще и старая. Возможно, старые фотографы раздражаются из-за нового легкого (даже беззаботного) подхода молодых фотографов к фотографии. Почти так же, как художники когда-то относились к фотографии.

Когда появляются новые способы создания искусства, это не значит, что старые способы и инструменты становятся менее важными. Это не игра с нулевой суммой.

Я думаю, что это было действительно развитие фотографической эстетики. Ранняя работа была, возможно, ключевой в своем определении, но было быстро обнаружено, что композиция и выбор объекта оказывают большее влияние на то, как изображение рассказывает историю, чем на более трудоемкие аспекты тщательной обработки фотографий. Попытка выбрать правильный аспект того, что находится перед объективом, было просто большим ударом для доллара, чем попытка столь жестко контролировать развитие. Может также случиться так, что из-за их повышенной реалистичности фотографии не резонируют так же, как схожие концепции, применяемые к живописи.

Тем не менее, с появлением цифровых инструментов, которые дают фотографам гораздо большую степень контроля и способность совершенствовать свою работу. Я думаю, что мы видим еще один вид возврата к некоторым концепциям, лежащим в основе Photo-Secession. Это становится все меньше вопросом захвата того, что находится перед объективом, и больше вопросом улучшения того, что находится перед объективом, или даже изобретением чего-то, что не существует, так как оно отображается с помощью фотографических инструментов. По-прежнему он выглядит смешанным с точки зрения популярности, но, похоже, это растущая тенденция.

Примечание кураторов:

Эрудиция этой части, возможно, не была признана. Или может.
Следующий комментарий по этому вопросу, кажется, недоступен для некоторых умов, и, возможно, даже для значительного большинства. Это могут быть не те, которые вы хотите, двигаться вперед.
В противном случае, как первый из "делает"

• Теперь, в цифровую эпоху, с каждым фотографом и с техническими навыками, выровненными превосходными автоматическими режимами, резонирует
  ли сообщение движения пикторалистов снова? Или, наоборот,
  делает легкость , с которой программным обеспечением превращает фотографии в манипулируете «цифровое искусство»
  означает , что чистое видение для прямой фотографии является наиболее важным для фотографии как отдельный вид искусства?

респондент видит самоочевидную истину, если не прямую тавтологию, и как второе из «дел» делает то же самое, но «значит, что» отрицается, он пытается прокомментировать, возможно, просвещенный, но, вероятно, просто неясный взгляд на основные мотивы, которые привели эту катастрофу к жизни, одновременно отвергая утверждение о том, что простое технологическое превосходство является двигателем распада.

Непонятная ссылка на девиз округа Клакманнаншир (а именно: «Посмотри на себя») - это просто аффект. Новый (2007 г.) девиз «Больше, чем вы можете себе представить» сам по себе рассматривается как признак того, что гниль не ограничивается порчей фотографической формы, но распространяется на лозунги графства и другие до сих пор священные области выражения. Так ...

Войны с пикториализмом - Instagram наносит ответный удар!

Я все еще пытаюсь определить, что:
генетические модификации
и / или операции на головном мозге
и / или умственная или оптическая фильтрация и искажения
и / или приложения / режимы / плагины / ...
Мне нужно купить / приобрести / подогнать / установить / загрузить / загрузить / патч / ...
в мои системы программного обеспечения (или любые другие системы)

чтобы я мог видеть мир и инстаграм изображения, которые видят другие, очевидно,
чтобы я тоже мог участвовать с радостью / удовольствием / удовлетворением в том, что до сих пор кажется бесполезным искаженным разрушением старого доброго повседневного оптического питания мозга.

Фотошоп на помощь - я все еще работаю над этим ...

Анселл Адамс: Возможно, зашел немного далеко. Возможно, некоторые обманули в некоторых случаях в плохой день. Возможно, нет.

ре

Теперь, в цифровую эпоху, с каждым фотографом и с техническими навыками, выровненными превосходными автоматическими режимами, резонирует ли сообщение движения пикторалистов снова?

Само собой, да. Посмотри на себя.
Но, думаю, нет, по причинам, которые вы перечислите. Или не как доминирующий фактор.

Я подозреваю, что это скорее тенденция Gen-XYZT постмодернистская, пост-постмодернистская, где «у нас есть ген, что угодно после поста», тенденция к пост-мгновенному удовлетворению, пост-жизнь-для-жизни. день, пост [Предупреждение: запас "-" закончился], если это заставит пищу делать это, отправьте молодое поколение, к которому пришел мир, в мой день, когда я иду в школу в обоих направлениях, у основания картонной коробки у озера нет обуви , бормотать ворчать ...., материя.

В конце концов, успешное искусство - это все, что разумное количество людей находит приятным, волнующим, интригующим - вставьте сюда свое положительное прилагательное. Все успешное искусство создает эмоции или чувства в человеке и заставляет их хотеть смотреть или испытать искусство.

По этой метрике цифровые изображения (которые перешли черту из-за того, что являются фотографиями из-за чрезмерных манипуляций) имеют полное право и возможность быть искусством. Им нужно только быть успешными.

Лично такая работа должна быть удивительной, прежде чем она особенно резонирует со мной. Мое любимое искусство основано на реальности. Прекрасный пейзаж Тома Томсона всегда говорил мне громче, чем что-либо абстрактное. Нельзя сказать, что абстрактное искусство - это не искусство - оно абсолютно может быть - но это не особенно резонирует со мной.

По этой причине фотографически я всегда был в лагере фотохудожников. Бывает, что Ансель Адамс - один из фотографов, которых я уважаю больше всего. Бывает, что даже сегодня, в эпоху цифровых технологий, я снимаю значительную часть своей работы над фильмом не потому, что фильм обязательно лучше (в некоторых вещах и не в некоторых других), а потому, что фильм демонстрирует мое фотографическое зрение хорошо. Я снимаю цифровым способом так же - я стремлюсь показать и интерпретировать реальность. Я могу использовать цветную фильтрацию на черно-белой пленке, и я могу использовать сверхширокоугольные объективы на моей цифровой работе, но сцены, которые я записываю, остаются реалистичными. Вы бы узнали их как настоящих - но вы могли бы по-новому взглянуть на их реальность, если бы мне удалось достичь своего видения. Если я потерпел неудачу, это потому, что я манипулировал своими изображениями до степени отвлечения.

Я сдерживаю себя? Я так не думаю. Я предпочитаю игнорировать сотни потенциальных увлечений и отклонений, потому что я концентрируюсь на том, что мне нравится и нравится. И, кроме того, реальность очень интересная.

Последние несколько недель я читал свои прошлые выпуски в британском журнале черно-белой фотографии. Самыми трогательными фотографиями, которые я видел на них, были фотографии леса. Я видел много деревьев - но эти фотографии были красивыми. Они были также реалистичны. Фотограф абсолютно прибил свое зрение, на мой взгляд.

Я устал от обычной визуальной точности - и поддался идее, что фокусировка - такая же иллюзия, как мой объектив, исправляющий глаза. Теперь, по крайней мере, половина моей жизни посвящена астигматическому взгляду на мир - потому что мягкие изображения делают меня одновременно некомфортным и умиротворяющим. Я просто не могу чувствовать это по отношению к изображению, собранному из точных деталей. Это оставляет меньше для моего воображения и дает мне меньше «чувств». Конечно, это мой собственный опыт, и у других есть свои собственные методы - но изобразительность, импрессионизм - какой отличный способ задать вопрос «Как это заставляет меня чувствовать» без всего остального ... контекста.