Может ли встроенный JPEG-файл иметь преимущества в качестве изображения по сравнению с (сторонним программным обеспечением) преобразованным RAW?

17

Вопрос о преимуществах RAW над JPG вызвал у меня любопытство, если у кого-нибудь есть примеры, когда JPEG в камере на самом деле лучше, чем RAW-изображение, преобразованное в компьютер (возможно, сторонним RAW-конвертером). Я не имею в виду настройки по умолчанию, но лучшее, что вы можете получить от обоих.

РЕДАКТИРОВАТЬ: я наконец нашел по крайней мере один пример сам: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Хотя это действительно субъективно, я получаю неизменно лучшие цвета от DPP Canon (которые должны соответствовать алгоритмам камеры), чем то, что я получаю от преобразователей, которые я пробовал. Это может попасть в категорию (бедные) умения хотя.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: Другой случай, когда это может произойти , когда используется функция восстановления подсветки (Активный D-Lighting / Приоритет светлых тонов / ...). Так что, если кто-то сделал такие тесты, не стесняйтесь поделиться своими результатами.

РЕДАКТИРОВАТЬ3: Вот мои собственные результаты, где подавление шума в камере, кажется, превосходит все остальное: имеет ли значение параметр «шумоподавление при длительной экспозиции» при съемке в формате RAW?

raw jpeg in-camera-processing

— Карел
источник

5

Интересная вещь в связанной статье - то, что Camera JPEG все еще только обрабатывает данные RAW. Автор статьи заявил, что не знает способа очистки своего шумного ISO 6400 RAW, однако я ни на секунду не сомневаюсь, что смогу добиться столь же хороших результатов с Lightroom и RAW, как и с встроенным JPEG. Так или иначе, оба еще только обработка красный, зеленый и синий пиксели из матрицы Байера ... если это может быть сделано с JPEG, это может быть сделано с RAW.

— Йриста

2

@matt, Ctein может знать много хитростей, но это не значит, что он идет в ногу со снижением шума, область, которая постоянно меняется. Он использовал NoiseWare, который был омрачен LR3 и Topaz DeNoise. Используя LR3, никто не будет иметь такой цветовой шум. Вот снимок с моего Kx при ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg Хроматический шум теперь можно довольно легко удалить. Конечно, вы можете перестараться и получить цветное кровотечение, но Ctein далеко не так при ISO 6400, даже на m43.

— Eruditass

2

@ Karel, JPEG по определению не может иметь больший запас, чем RAW. Как это выглядит, зависит от того, как вы примените тоновую кривую, но в выделении не может быть больше деталей в JPEG. Как указано в ссылке, включение приоритета подсветки приведет к недодержке RAW. Теперь, если вы хотите сравнить RAW без приоритета выделения и JPEG с приоритетом выделения, это уже другая история. Затвор / ISO / Aperture будет совершенно другим, и я не буду рассматривать значимое сравнение.

— Eruditass

2

Я не понимаю тебя, ты не понимаешь меня. Все продолжают говорить "по определению". Я не интересуюсь теорией. Меня интересуют практические случаи, когда съемка JPEG имеет преимущество, какой бы ни была причина. Я сам снимаю в основном СЫРЬЯ, иногда и то и другое, и я на самом деле не вхожу в религиозные аргументы за необработанность

— Карел

2

@Karel, если только что вы изменить это RAW в JPEG, JPEG никогда не будет иметь преимущество. Если вы переключите приоритет подсветки, а также RAW на JPEG, это другая история, потому что вы меняете экспозицию. Во всех случаях, когда единственной переменной является настройка RAW / JPEG, JPEG никогда не будет иметь преимущества. Это достаточно ясно? FWIW, я снимаю JPEG поверх RAW несколько раз по другим причинам.

— Эрудитасс

12

Нет, по определению нет.

При конвертации в JPEG много информации выбрасывается. Файл RAW содержит всю исходную информацию, так что все, что камера делает, чтобы преобразовать его в JPEG может быть сделано позже из файла RAW. Как правило, вы даже можете получить лучший результат, потому что вы можете точно настроить преобразование в зависимости от изображения, а также потому, что программа преобразования RAW не противоречит требованиям скорости, предъявляемым к преобразованию в камере.

Так что, если вы получите лучший результат из файла JPEG, это просто потому, что вы не знаете, как получить тот же результат из файла RAW.

— Guffa
источник

Нет, наверное, правильный ответ в 99,9% случаев, но мне интересно, что такое 0,1% :) Смотрите мое редактирование.

— Карел

1

Там нет 0,1%! Каждый JPEG, созданный в камере, получен из необработанных данных датчика. Насколько мне известно, любые индивидуальные настройки датчика применяются к необработанным данным на этапе аналого-цифрового преобразования, а не к цифровому преобразованию в цифровой формат JPEG. Таким образом, преимущество любой индивидуальной настройки камеры доступно как для встроенного JPEG-файла, так и для необработанного файла после обработки.

— Майкл С.

11

Это сложный вопрос, потому что да, технически возможно, чтобы в формате jpeg камера выглядела лучше, чем RAW, но сценарии надуманные.

Сценарий первый: человек, делающий Raw преобразование является неквалифицированным

В этом случае пользователь, который взаимодействует с файлом RAW, не понимает, что он делает, и делает настройки параметров, которые создают изображение, которое выглядит хуже, чем incamera jpeg.

Сценарий второй: сам Необработанные конвертер плохо написан

Необработанное преобразование требует алгоритма для восстановления данных изображения из данных шаблона Байера. По определению, паттерн Байера содержит 33% информации, которая присутствовала в исходной сцене. Вполне возможно, что можно написать свой собственный конвертер RAW, используя плохо продуманный алгоритм преобразования, который приведет к искаженному изображению, которое выглядит значительно хуже, чем может произвести обработка в камере.

Сценарий третий: необработанный конвертер неправильно понимает формат RAW

Если вы попытаетесь использовать более старый конвертер RAW для файлов RAW с неподдерживаемой камеры, результаты будут неопределенными и, вероятно, будут ужасными.

— Алан
источник

2

больше сценариев: камера знает что-то, чего нет у конвертера (распознает объектив и исправляет его), камера делает то, чего не мог конвертер (недооценивает для бликов).

— Карел

@Karel: Я думаю, что эта идея о том, что у камеры есть тонко настроенный алгоритм, специфичный для ее аппаратного обеспечения, является интригующей, и большое теоретическое обсуждение. Тем не менее, я думаю, что это то, что становится чрезмерно плодотворным в онлайн-сообществе фотографов, и ему действительно нужны конкретные доказательства, чтобы поддержать это, прежде чем мы начнем предполагать, что это правда. Доказательства в соответствии с официальной спецификацией производителя, в которой четко указано, что они точно настраивают свой алгоритм jpeg для каждой камеры, или добавляют знания об объективах. С точки зрения производства / затрат, я не думаю, что это реально.

— Йриста

1

@ Карел - это сценарий 2/3

— Стив Айвз

1

Любое знание объектива, примененное к необработанным данным в камере, может также применяться к необработанным данным при последующей обработке вне камеры. Если это невозможно в конкретном случае, то это связано с отсутствием у конкретного необработанного преобразователя такой возможности, как записано (сценарий 2), а не из-за ограничения обработки необработанных файлов вне камеры, а не в камере.

— Майкл С.

4

Вот некоторые преимущества JPEG над RAW:

Быстрее записать файл на карту
Быстрее передавать файлы с карты на компьютер
Быстрее просматривать файлы
Быстрее обрабатывать файлы в программном обеспечении
Меньше места на карте / диске / резервной копии
Универсальная поддержка

Это те преимущества, которые необходимо учитывать.

Если вы НЕ планируете ретушировать свои изображения (воспринимайте их как есть), JPEG может быть подходящим вариантом. Из-за высокой динамики в файлах RAW первоначальный вид может быть немного более плоским в RAW по сравнению с JPEG. При преобразовании в JPEG камера применяет кривую контрастности света к изображению. В зависимости от вашей камеры, JPEG может выглядеть лучше из коробки.

— decasteljau
источник

1

Вы меня не так поняли, я имею ввиду картинки. Ваш ответ будет лучше с этим вопросом: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Карел

Моя ошибка, оставив это слишком расплывчатым в вопросе, извините. Сделал разъяснение потом.

— Карел

Мой последний абзац, возможно, немного освещает ваш вопрос.

— Decasteljau

2

Если производитель камеры обладает особыми знаниями о характеристиках датчика, например точном спектре поглощения фильтров, он может справиться с работой лучше, чем обычный преобразователь.

Это только теоретически, у меня нет хороших примеров.

Конечно, если вы все равно собираетесь работать с JPEG, камера сделает это быстрее, чем через дополнительный программный шаг.

— Марк Рэнсом
источник

Но производитель камеры может написать внешний первичный преобразователь, который использует те же точные данные о характеристиках датчика, что и преобразователь, который они записывают в прошивку камеры. С точки зрения вычисленного результата нет никакой разницы между выполнением математических операций с цифровыми данными в камере и выполнением точно таких же математических операций с точно такими же цифровыми данными вне камеры. Более низкая доступная вычислительная мощность и необходимость делать это как можно быстрее, когда это делается в камере, во многих случаях означает, что алгоритм вне камеры может быть более тщательным и точным, чем алгоритм в камере.

— Майкл С.

@MichaelClark Я не согласен, но вы утверждаете, что вопрос противоположен . «Стороннее программное обеспечение» даже упоминается в названии.

— Марк Рэнсом

«Я не имею в виду настройки по умолчанию, но лучшее, что вы можете получить от обоих». Этот тип указывает на вашу интерпретацию вопроса и, на мой взгляд на вопрос, больше говорит о том, есть ли присущий им недостаток - грубое преобразование вне камеры и внутри камеры. Алгоритм преобразования в камере или алгоритм преобразования вне камеры могут быть лучше или хуже, чем другие. Там нет ничего , что по своей сути дает преобразование в камере преимущество, но требования к потребляемой мощности (батареи) и временные ограничения делают предел в камере таким образом , другой не является.

— Майкл С.

2

Я всегда снимал только в формате JPEG. Я знаю, что многие думают, что я сумасшедший, но для меня я нахожу преимущества jpeg (как упомянуто decasteljau) все еще просто зацепкой.

В субботу я установил свой Canon 7D для записи jpeg и RAW для каждого снимка.

Ниже приведены результаты после отдельного редактирования каждого из форматов файлов из одного и того же снимка в Lightroom 2.6.

Это не очень полезный тест, и вы не должны делать из него никаких выводов, поскольку я не редактировал каждый из них одинаково. Если честно, любые различия, которые вы видите здесь, скорее всего, связаны с тем, как я их редактировал, а не с форматом. Съемка в формате JPEG намного ярче для начала. Если я получу шанс, у меня будет вторая попытка сделать фотографии более похожими.

Это, однако, то, что задал вопрос, и мне лично было любопытно посмотреть, стоила ли разница.

Окончательное редактирование из сгенерированного камерой исходного изображения RAW : альтернативный текст

Окончательное редактирование из сгенерированного камерой исходного изображения JPEG : альтернативный текст

— Мэтт Бернс
источник

Требуется много практики и опыта, чтобы научиться совмещать встроенный движок jpeg с вашим компьютерным необработанным преобразователем, и это только в том случае, если вы используете собственный преобразователь производителя, который включает очень точные интервалы регулировки. Вы никогда не сможете точно подобрать jpeg в камере, используя сторонний конвертер, если только стороннее приложение не лицензировало и не включило в свой конвертер те же алгоритмы, которые производитель вставил в прошивку камеры. Но это не обязательно означает, что встроенный алгоритм «лучше» или «хуже». Это просто означает, что это немного отличается.

— Майкл С.

Если они помечены правильно, JPEG в камере немного темнее. Но, что более важно, также имеет более высокий контраст. Различия в уменьшении шума и повышении резкости (оба из которых также влияют на контраст) также очевидны. Некоторая разница в резкости также может быть связана с небольшим вращением по часовой стрелке, примененным к необработанному файлу.

— Майкл С.

2

Не стоит сравнивать два формата.

Необработанное изображение - это реальная сделка, в то время как JPG - это изображение, полученное из необработанного изображения.

Поэтому JPG никогда не может быть лучше, чем сырье (по крайней мере, технически).

Если камера сделала хороший jpg, то может и компьютер ... это просто вопрос алгоритма обработки, который есть у программного обеспечения вашего компьютера / камеры, и насколько вам нравятся результаты.

Сырье всегда превосходит JPG в представлении реальной картины.

Тем не менее, здесь действует то же правило, которое позволяет фотошопу создавать магические картинки - манипуляции с изображением иногда могут выглядеть лучше, чем оригинал, - но всегда есть только один оригинал, и он необработанный.

Помните: jpg - это результат компьютерных манипуляций с исходным изображением, который пытается создать сжатое изображение как можно ближе к оригиналу и настолько малым, насколько это возможно, за счет потери данных, которые алгоритм считает менее важными.

— Асаф
источник

1

JPEG в камере теоретически может быть лучше, чем RAW, в тех случаях, когда файл RAW не передает действительно необработанные данные от датчика - производители делают это для уменьшения размера файла («сжатый RAW»).

Некоторые камеры, например Sony, используют только сжатые RAW, и это может привести к неожиданным артефактам на изображениях, обработанных из файлов RAW, см., Например, http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Конечно, можно утверждать, что технически этот ответ не по теме, потому что сжатый RAW больше не является RAW, однако люди все еще называют его RAW, и большинство из них не знают о последствиях.

— szulat
источник

0

Да, в одном конкретном аспекте: искажение линзы / виньетирование / коррекция аберрации. Почти по определению - и я точно знаю, на моем Nikon - файлы RAW не исправляются, в то время как JPEG это исправляет. Если у вашей камеры есть такая опция, конечно.

Я пробовал основные бесплатные программы обработки RAW, и не все поддерживают искажения, аберрации и коррекцию виньетирования - в целом, и для конкретного объектива в частности.

Например, Rawtherapee читает файлы объективов Adobe, поэтому я получаю все три с моим объективом 18-300 мм. Marketable использует функцию объектива с открытым исходным кодом, которая, очевидно, не имеет коррекции виньетки для моего объектива. (На самом деле у меня вообще нет объектива, поэтому я должен использовать объектив 18-200 мм).

— Wayne
источник

1

С другой стороны, Lightroom, безусловно, поддерживает коррекцию искажений / виньетирования / аберраций объектива, поэтому я думаю, что это преимущество преобразования в камере - это немного натянуто.

— Филипп Кендалл

ОП не упоминает какого-либо конкретного программного обеспечения, и я квалифицировал его как «не вся поддержка ...». Если бы ОП использовал Darktable (что я сейчас делаю) и использовал объектив DX Nikon 18-300 мм (как я), он не получал бы автоматическую коррекцию виньетки. ОП довольно четко искал какое-либо возможное преимущество, и я дал ему одно. Это не относится ко всему программному обеспечению или ко всем камерам (не уверен, что заставляет / модели делают исправление искажения / виньетки в камере).

— Уэйн

Любая математика, которая может быть применена в камере к необработанным данным в ходе преобразования в камеру в формате JPEG, также может быть применена точно таким же образом к точно таким же данным в ходе последующего преобразования камеры в необработанный файл. JPEG. Проблема, которую вы определяете в отношении коррекции объектива, не связана с преобразованием необработанного файла в камеру и вне камеры. Скорее, это проблема из-за плохо записанных сырых конвертеров в камере или вне ее. Существуют также камеры, неспособные к коррекции объектива в камере, для которых коррекция объектива может быть применена с использованием приложений конвертера вне камеры.

— Майкл С.

@MichaelClark: Вопрос в том, может ли камера ..., а не в камере ... Таким образом, мой ответ правильный. Конечно, внешнее программное обеспечение может выполнять ту же обработку - при условии, что: 1) они знают камеру и производителя, и 2) сохраненный файл RAW содержит такое же количество информации, к которому у программного обеспечения на камере будет доступ. , Но это другой вопрос.

— Уэйн

0

Взяв в качестве примера принадлежащий мне Panasonic DMC-FZ200, некоторые настройки принудительно отключаются при записи файлов RAW, даже при одновременной записи JPEG. Среди них i.Dynamic, который может в зависимости от сцены выбрать чувствительность ISO для лучшего захвата деталей теней. Таким образом, выбор только для захвата JPEG имеет последствия для результирующего качества JPEG. Это своего рода ситуация с эффектом наблюдателя, поскольку с учетом JPEG + RAW из того же кадра JPEG не будет содержать никакой информации, которой нет в файле RAW, в то время как даже при создании файла RAW JPEG может быть лучше.

-2

Вы никогда не сможете получить Jpeg более высокого качества, чем настоящий RAW.

RAW означает, что вся информация о картинке есть, без обмана, без удаления, экстраполяции или сжатия чего-либо. Каждый пиксель имеет свой цвет, определенный отдельно.

Некоторые компании сегодня предпочитают использовать алгоритмы сжатия по размеру с изображениями RAW, но они не должны делать это, жертвуя качеством. Например, если у вас есть 100 одинаковых красных пикселей, то да, сжатые RAW могут представлять их в кодировке примерно 100x25500, но это никак не повлияет на их качество. Если качество снижается, это означает, что изображение больше не является RAW. Тем не менее, благодаря тому, что формат Jpeg сжимает данные, у них мало шансов получить более высокое качество, чем у любого другого формата, используемого в фотографии.

— Сверхразум
источник

-4

Простыми словами ..... нет. Как уже упоминалось, JPEG сжаты, поэтому они выбрасывают информацию. Сырье имеет больше информации. Но если преобразование из raw в jpegs сделано неправильно, тогда ваши оригинальные jpegs могут выглядеть лучше. Как правило, при конвертации из raw вам необходимо увеличить контраст и добавить резкость.

— Namtab
источник