Учитывая тот же объектив, дает ли съемка с использованием FX-камер более резкие результаты, чем у DX-камер?

У меня D7000, и я хочу купить D800 когда-нибудь в следующем году из-за «глупой идеи», что камеры FX дают более четкие изображения по сравнению с камерами DX. Я довольно новичок в фотографии и сделал свое исследование. Однако я, похоже, не выступил против статьи / книги, в которой говорится, что вы получаете более четкие изображения с помощью FX-камер. Существует также «глупое представление» о том, что чем больше мегапиксели, тем четче изображения, которые я могу получить, поэтому 36-мегапиксельная камера D800 может дать мне более четкие изображения, чем D7000. Поэтому мне нужна небольшая помощь в принятии решения, должен ли я пойти на FX или нет, если я только после резкости.

Я хочу снимать для стоковой фотографии, и я поражен тем, насколько четкие изображения. У меня была идея, что если я хочу более четкие изображения, чем "мягкие", которые я получаю прямо сейчас, мне нужно перейти на FX, не занимаясь постобработкой. Образец "острого" изображения, которое я часто вижу на фотографиях:

Мой друг дал те же результаты на D5000 и раньше, но после обработки. Я могу получить только "мягкие" изображения на моем объективе 80-200, например:

Короткий ответ заключается в том, что при прочих равных условиях FX даст более четкие изображения, по крайней мере, в центре кадра (возможно, не в крайних углах с широкими линзами). Длинный ответ здесь .

Типичный аргумент, который используется для полного кадра, заключается в том, что резкость объектива падает в направлении углов, поэтому использование одного и того же объектива на теле обрезки позволяет избежать самых мягких частей круга изображения. Это неправильно, по крайней мере, три с половиной счета.

1. Во-первых, резкость по центру будет на 50% выше при использовании точно такой же центральной части объектива на датчике большего размера. Объектив разрешает определенное количество пар линий на миллиметр на плоскости пленки. При сравнении изображений вы должны делать это с одинаковым разрешением / размером вывода. С помощью датчика высотой 16 мм объектив с разрешением 200 lp / мм в центре даст изображение с разрешением 3200 пар линий на высоту изображения. С 24-миллиметровым полнокадровым сенсором те же 200 lp / mm переводятся в 4800 lp / ph, что дает вам большее разрешение и, следовательно, большую резкость.

2. Не все линзы мягче по углам, это относится в основном к широкоугольным объективам. К тому времени, как вы достигнете 85 мм, вы можете ожидать превосходной резкости на 90% кадра и более, поэтому с небольшим кадрированием вы можете получить лучшее разрешение, чем меньший датчик, даже на границах.

3. С полнокадровым датчиком вы можете остановиться, продолжая достигать той же глубины резкости, что и датчик обрезки (чтобы поддерживать размер объекта, вам нужно приблизиться, что уменьшает глубину резкости). Остановка часто приводит к более четкому изображению, пока вы не столкнетесь с эффектами дифракции.

4. Наконец, резкость по центру часто оказывает гораздо более доминирующее влияние на восприятие резкости, поскольку объект фотографии часто находится в центре изображения или рядом с ним, и очень редко в крайних углах.

Хотя это технически отвечает на ваш вопрос, я бы не советовал никому обновляться до полного кадра, чтобы решить проблему, с которой вы столкнулись .

Вы действительно не сравниваете подобное с подобным. Изображение, которое вы разместили, выглядит как студийный снимок с мощными студийными огнями, позволяющими использовать очень маленькую апертуру. Он также был тщательно ретуширован. Это полностью отличается от ручного снимка на улице, который вы, кажется, широко открыли на f / 2.8

По сравнению с апгрейдом вы получите гораздо больше в плане резкости:

• совершенствование техники (устранение движения объекта / камеры, тщательная фокусировка)
• обращая внимание на освещение (определенные условия освещения усиливают текстуры)
• найти самую резкую диафрагму (обычно между f / 5,6 и f / 11, зависит от объектива, экспериментируйте!)
• постобработка (есть некоторые продвинутые методы, деконволюция, повышение резкости октав)

Наконец, несмотря на то, что хорошо стремиться к лучшему результату в камере, я боюсь, что вы никогда не получите максимально резкий результат без постобработки - если вы снимаете RAW (что вы должны сделать для стоковой фотографии). При съемке в формате JPEG многое зависит от настройки резкости камеры (которая, кстати, похожа на резкость в посте), поэтому остерегайтесь этого при сравнении результатов с камер других людей.

Не обращая внимания (на данный момент) на множество технических деталей, которые могут быть здесь задействованы, я думаю, что стоит хотя бы на мгновение рассмотреть две фотографии, которые вы опубликовали (ребенок и кошка).

На изображении ребенка я бы сказал, что «мягкость», которую мы видим, больше связана с освещением, чем с чем-либо еще. Само освещение очень «мягкое», что в основном означает, что оно (эффективно) исходит от относительно большой площади. Это часто одобряется для таких вещей, как портреты и «красивые» снимки, потому что (помимо всего прочего) кожа выглядит очень мягкой и гладкой (хотя это имеет гораздо большее значение для людей, которые старше и имеют больше морщин и тому подобное).

Изображение кота показывает другую проблему. Почти во всем, что имеет видимые глаза, вам нужно сосредоточиться на глазах, чтобы получить изображение, которое люди будут воспринимать как резкое. В вашем случае кошачьи усы на самом деле довольно острые - но глаза - нет. Большинство людей почти сразу смотрят в глаза и, если они размыты, отклоняют изображение как размытое в целом, не обращая внимания на тот факт, что оно действительно резкое где-то еще. Во избежание этого можно сделать достаточный акцент в другом месте, но простое эмпирическое правило заключается в том, что глаза должны быть в фокусе, чтобы изображение выглядело четким.

Итог: я предполагаю, что при правильном освещении и фокусировке ваша текущая настройка, вероятно, способна создавать изображения, которые вы (и большинство других людей), вероятно, воспримете как более резкие, чем то, что вы показали здесь. В конечном счете, да, D800 способен иметь более высокое разрешение, чем D7000, но в сложившихся обстоятельствах я сомневаюсь, что это будет иметь большое значение. Камера с более высоким разрешением требует еще более осторожной техники, чтобы в полной мере использовать все свои возможности, и сделает еще больше, чтобы выявить любую ошибку, которую вы можете сделать.

Нежелательная мягкость на изображениях обычно возникает из-за некоторой комбинации фокусировки в неправильном месте, чрезмерно узкой глубины резкости, размытости при медленной скорости затвора и рассеянного, равномерного освещения. Попробуйте снимать в режиме f / 8 с дистанционным затвором на штативе под прямыми солнечными лучами (для сильного контраста и быстрого затвора) и сфокусироваться на объекте, и я думаю, вы сразу увидите более четкие снимки. Есть веские причины для перехода на FX, но это не ваш ограничивающий фактор, основанный на вашем примере.

Изменить: стоковые фотографии также имеют тенденцию интенсивно использовать программную резкость. См. Учебник по четкости в Photoshop Ли Вариса для отличного руководства.

Резюме:

Датчик FF (Full Frame) имеет примерно 50% -ное преимущество в разрешении по сравнению с датчиком APSC для одинаковой плотности пикселей датчика. Для осмысленного совместного рассмотрения рассмотрим случай, когда идентичный объектив FF с одинаковыми настройками (фокусное расстояние, диафрагма) используется для фотографирования одной и той же сцены с использованием камеры FF и камеры APSC, так что идентичная область сцены воспроизводится вне кадра. изображение с камеры в каждом конкретном случае. В этом сценарии датчик FF использует практически всю площадь объектива, а камера APSC использует половину области объектива, в основном в центре объектива. Для достижения этого сравнительного результата с одинаковыми настройками фокусного расстояния в каждом случае пользователь FF должен быть пропорционально ближе к объекту. Регулировка фокусного расстояния для выравнивания размеров изображения делает недействительным сравнение.

Если резкость / качество / контрастность / MTF объектива в среднем постепенно ухудшаются к краям по сравнению с центром, как в случае со всеми объективами, доступными для простых смертных, то датчик FF более подвержен влиянию, чем датчик APSC, как датчик FF использует все изображение объектива, а датчик APSC использует среднюю часть более высокого качества.

То, компенсирует ли преимущество FF ~ = + 40% точек на дюйм по сравнению с APSC, ухудшает качество объектива по краям, зависит от параметров объектива, настроек диафрагмы и фокусного расстояния. С высококачественными объективами высокого качества датчик FF будет более резким во всех местах при любых условиях. С более обычными объективами датчик FF будет значительно острее в центре и менее острым по краям, чем APSC в абсолютном выражении, особенно в углах.

При остановке объектива размер изображения остается прежним, но внешние части объектива не используются. Это означает, что «преимущество центра объектива» APSC уменьшается, когда диафрагма становится меньше, а датчик FF должен быть острее во всем диапазоне при малых значениях диафрагмы.

Приведенное выше резюме можно подтвердить, посмотрев графики Tamron FF SP 70-300mm f / 4-5.6 MTF в конце этого поста. В этих Tamrom показаны результаты для датчиков APSC и Full Frame, и вы можете масштабировать кривые в зависимости от фактора кропа. Можно видеть (как и ожидалось), что в центре полный кадр явно лучше, в то время как на углах или краях результат варьируется в зависимости от настройки объектива, а в некоторых случаях, особенно при больших значениях диафрагмы, результаты APSC будут превосходными по значительным часть изображения.

На схеме ниже отсюда

Черный внешний круг представляет область изображения, представляющую изображение, сформированное объективом FF. Синий прямоугольник = датчик FF и почти касается круга изображения. Очевидно, что диагональные углы датчика намного ближе к краю изображения, чем внешние границы вертикальной или горизонтальной осей.
Зеленые прямоугольники = область датчика APSC очень удобно находится внутри области изображения объектива FF, и в то время как диагональные углы ближе к углам, чем границы вертикальной или горизонтальной осей.

Предположим, что датчик FF в два раза больше площади датчика APSC и что они оба имеют одинаковую плотность пикселей на область, так что датчик FF имеет в два раза больше пикселей. Плотность линейного пикселя, если квадратное сечение равно двум большим или примерно на 41% выше для датчика FF. т. е. датчик FF имеет на 40% больше сенсорных ячеек по прямой линии, чтобы помочь ему получить наилучшие возможные пары линий на мм (или на дюйм).
Для объектива, который одинаково хорош во всей области объектива, это дает явное преимущество камере FF. Поэтому очень дорогие высококачественные линзы могут дать существенно улучшенный результат с помощью датчика FF.

При использовании более типичных объективов FF на полнокадровом фотоаппарате или камере APSC (с одинаковым объективом в случае с камерой) с одинаковой предметной областью, заполняющей рамку, датчик APSC способен обеспечить превосходный результат, когда объектив широко открыт или при конец низкого диапазона его диапазона.

Реальные объективы, как правило, имеют худшие характеристики по краям по сравнению с центром, результаты обычно, но не всегда увеличиваются с расстоянием от центра. Поскольку датчик FF использует части объектива, более удаленные от центра, чем датчик APSC, он имеет преимущество в разрешающей способности по сравнению с недостатками качества объектива. Относительная разность между объективом, используемым датчиком APSC и датчиком FF, определяет, будет ли коэффициент усиления FF увеличиваться или уменьшаться в целом из-за его высокого разрешения.

Кроме того, если качество объектива падает с расстоянием от центра, FF будет иметь тенденцию к большей вариации резкости по краям по вертикали и горизонтали, чем датчик APSC, использующий тот же объектив, поскольку отношение диагонали к горизонтальным расстояниям является долей диаметра изображения объектива. больше для FF, чем датчик APSC. Это означает, что если линза постепенно размягчается по направлению к краям, диагональные края (= углы) будут относительно мягче, чем края средней или горизонтальной оси, чем с датчиком APSC. (То же самое относится к вертикальным осям от края до угловых расстояний и мягкости.

Когда объектив несколько смещен или несколько увеличен, датчик FF получит больше пользы от типичного объектива и будет иметь примерно равные результаты с объективом приемлемого качества и превосходные результаты с объективом очень хорошего или превосходного качества.

то есть, если вы можете позволить себе объективы Zeiss, тогда используйте камеру FF :-)

• Я буду использовать «APSC» ниже для обозначения «обрезанный датчик / половина кадра / меньше, чем полный 35-миллиметровый датчик».

• Я буду использовать FF для полного кадра / полный датчик 35 мм.

Полнокадровая камера ** с тем же объективом, что и у полукадра, обычно (но не всегда) создает более БЕЗОПАСНОЕ изображение. **

• Чтобы обеспечить разумное сравнение, предположим, что камера FF имеет ровно вдвое большую площадь сенсора, чем у камеры «APSC», и равную плотность пикселей на сенсорную область, то есть в два раза больше мегапикселей. например, 24 Мп FF и 12 Мп APSC датчик.

• Для того чтобы камеры использовали один и тот же объектив, о чем и просили, объектив должен быть объективом FF. Камера FF будет использовать практически всю площадь объектива (по конструкции), а камера APSC будет использовать более небольшую центральную область объектива. Хотя технически возможно изготовить линзы, которые имеют почти одинаковые характеристики по всей площади линз, на практике линзы, которые могут позволить себе простые смертные, имеют тенденцию быть мягче к краям. Камера FF должна обрабатывать эти края и включать их в изображение, тогда как камера APSC автоматически исключает их.

• Если в каждом случае фотографии снимаются с одного и того же объектива и с одинаковыми настройками объектива, изображение APSC будет занимать 50% площади, видимой на изображении FF, поскольку датчик APSC составляет 50% площади датчика FF, и он подвергается воздействию одного и того же оптического изображения одним и тем же объективом.) Если изображение FF обрезается до того же изображения, что и изображение APSC, то у вас идентичное содержимое изображения, обрабатываемое равной областью датчика, и результаты идентичны для камер с одинаковой плотностью пикселей на сенсор. Результаты идентичны.

• Если вместо этого изображение камеры FF перекомпоновывается либо путем изменения настроек объектива (например, увеличения фокусного расстояния в зависимости от коэффициента кадрирования), либо путем перемещения ближе, чтобы были получены идентичные области изображений, камера FF теперь будет иметь такое же изображение на в два раза больше площади датчика. Линии на дюйм улучшаются в 1,414 раза (потому что, поскольку сенсор имеет площадь 2х, линейные размеры имеют квадратный корень из 2 больше для того же соотношения сторон сенсора). Это в отдельности улучшит резкость. Тем не менее, весь объектив сейчас используется. Если MTF (передаточная функция модуляции = мера качества объектива / мощности разрешения резкости / резкости) хуже в ~ 1,4 раза в любом месте, то объектив будет менее резким в этой области. Так, во всех местах это может быть более резким из-за увеличения разрешения датчика, но на краях многих объективов будет хуже из-за снижения MTF. Обратите внимание, что вариация MTF отличается (часто широко) при разных значениях диафрагмы и фокусного расстояния (для увеличения) и, конечно, между разными объективами.

Диаграммы ниже, отсюда, были выбраны НЕ для того, чтобы понять мою точку зрения, а просто в качестве первой полезной, которую я нашел с помощью веб-поиска, и продемонстрировали вышеизложенное. Объектив не слишком изумителен и представляет собой объектив «DX» (APSC), но достаточно хорошо иллюстрирует суть - вероятно, лучше, чем некоторые из-за того, что он не слишком дорогой. Несмотря на то, что это объектив DX, для этого сравнения вполне законно рассматривать его как объектив FF с датчиком APSC, использующим диапазон от центра до середины.

При f / 3,5 и 18 мм различия между центром / границей / крайней границей настолько выражены, что при использовании в FF можно подумать, что кто-то использовал целенаправленное смягчение по краям.
При f / 5,6 и 18 мм граница с нашими примерами датчиков, возможно, еще резче с FF, а крайняя граница еще мягче.
К f / 8 и 18 мм крайняя граница все еще немного ниже по сравнению с APSC.
На f / 11 и 18 мм объектив на некоторое время становится мягче (все еще очень хорошо посередине), а потери MTF даже на крайней границе более чем компенсируются усилением lpi FF.

то есть с этим объективом, при фокусном расстоянии 18 мм и больших апертурах центр будет более резким на FF, но края будут заметно более мягкими, а при f / 11 он будет намного острее в середине и несколько острее на крайних границах.

На следующих графиках показаны результаты при увеличении фокусного расстояния. При 35 мм APSC все еще острее по краям при большой диафрагме и на 80 мм и выше, где FF не использует края объектива, FF явно превосходит.

Вот пример, где Тамрон сделал работу за меня . Отсюда
Это для объектива Tamron FF SP 70-300 мм F / 4-5,6 Di VC YSD модель A005 (!).

Графики графика могут запутать.
Заданный отсчет lp / mm имеет красную кривую (радиальную) и синюю кривую (окружную).

Тамрон очень помогает показать линии отсечения APSC и Full Frame.

Глядя на график справа - при 300 мм f / 5,6 FF легко выигрывает по радиальным результатам.
При 10 парах линий / мм отклик близок к прямой в радиальном направлении и не намного хуже при 30 парах линий / мм. На самом деле при 30 л / мм радиально лучше для FF, чем для APSC, прежде чем разрешить усиление разрешения датчика.
По окружности (синие линии) FF сильно выцветает по сравнению с APSC - настолько, что APSC будет превосходить даже с учетом увеличения датчика. Читая текст Тамрона, они предполагают, что 10 lp / mm - это мера контрастности, а 30 lp / mm - это мера резкости. На практике они оба тесно связаны, но это упрощение достаточно для первой оценки.
Tamron заявляет, что для окружных результатов при 300 мм f / 5,6 объектив лучше и намного лучше контрастирует с датчиком FF, но имеет превосходную общую резкость с датчиком APSC. В целом = ???
Вы должны были бы взять его и играть, но не ясно, что FF или APSC будут определенным победителем в целом.

Левый график = 70 мм, f / 4 менее доброжелателен к датчику FF, а APSC имеет четко видимый край в целом для резкости и аналогичен для контраста (если вы решите, что вы на самом деле можете разделить эти два такта). Это не является неожиданным для объектива, «широко открытого» и использующего все стекло в режиме FF.

Старшая:

Это связано с тем, что FF использует всю площадь объектива, а APSC - центральную часть. Производителю объективов трудно поддерживать одинаковое качество по всей поверхности объектива и наиболее твердым по краям. Использование центра th, как правило, приводит к более четкому результату. В некоторых случаях это «правило» нарушается, и данный объектив может работать лучше на полном кадре по разным причинам, но обычно это не так. Мэтт и я можем не согласиться с этим, но, вероятно, нет. Использование того же объектива в качестве эталона необходимо для сравнения.

Камеры APSC в среднем стоят намного дешевле, чем камеры FF, а объективы, используемые с ними, обычно стоят дешевле. Это, конечно, зависит от пользователя, и некоторые люди будут покупать очень дорогие объективы высокого качества и использовать их на камерах APSC, но в большинстве случаев пользователь перейдет на FF, поскольку они покупают «более дорогое стекло». Исключением могут быть спортивные фотографы, использующие системы Canon, которые используют кадрированные сенсорные камеры Canon из-за их более высокой частоты кадров и функций, которые в некоторых случаях предназначены для высокоскоростной фотосъемки с высоким ISO.

Основными факторами, влияющими на мягкость, являются качество линзы и диафрагма.

Почти все объективы обеспечивают максимальную резкость при использовании с меньшей диафрагмой. Есть исключения, но они редки, и более дешевые линзы всегда выигрывают от «остановки». Скорее всего, вы использовали объектив с максимальной диафрагмой около f / 3.5, и, возможно, он использовался, скажем, f / 5.6 на этом изображении - возможно, нет. С более дешевой линзой лучшие результаты обычно достигаются при диафрагме f / 8 или меньшей. Сначала изображение становится более резким при уменьшении диафрагмы (большее число f). Где-то, обычно в диапазоне от f / 11 до f / 22, дифракционные эффекты снова начинают смягчать изображение. Некоторые линзы начинают дифракционно смягчаться при f / 11, и самое лучшее может достигать около f / 22. (Некоторые, например, изображения Ansell Adams имеют размер около f / 40, но на широкоформатных камерах «правила» меняются.)

Если вы хотите получить изображение Шаро с более дешевым объективом, вам нужно поэкспериментировать, чтобы найти его оптимальную диафрагму. Также убедитесь, что скорость затвора достаточно высока, чтобы не было движения, вызывающего смягчение из-за размытия в движении.

Каковы были настройки камеры для вашего «мягкого» изображения. Можете ли вы предоставить веб-ссылку на некоторые «острые» изображения.

Добавлено:

Ваша фотография кошки f / 2.8 МОЖЕТ быть очень резкой в ​​оригинальном НО на очень ограниченной глубине поля. DOF - это совсем другой вопрос, чем резкость. При съемке с f / 2.8 у вас либо все объекты находятся на очень малом диапазоне расстояний, если вы хотите, чтобы они были полностью резкими, ИЛИ вы не только соглашаетесь, но и обычно подразумеваете, что все, кроме небольшого диапазона расстояний, будут не в фокусе. Этот эффект обычно ищется и будет более выраженным на FF камере при прочих равных условиях. Эффект будет уменьшаться с увеличением расстояния до объекта, уменьшением диафрагмы (большее число f) и уменьшением фокусного расстояния.

Примеры, которые вы приводите из istockphoto, МОГУТ быть четкими, как вы думаете, но слишком малы (низкое разрешение), чтобы быть уверенными, и были взяты с настройками, нацеленными на обеспечение общей резкости объекта в целом.

Попробуйте сделать фотографии в f / 8 и f / 16 и посмотрите, каков будет результат. При фокусировке обратите особое внимание на то, чтобы сфокусироваться на месте. Если у вас есть функция увеличения фокусировки в камере, используйте ее.