Каковы основные различия при оцифровке слайдов / негативов с помощью цифровой зеркальной фотокамеры и сканера?

Flickr обсуждение , указала в ответ на другой вопрос , заставили меня возбуждаться в сканировании старых слайдов & негативов со штативом, лайтбоксами, макро - объективом и DSLR (или с аналогичным набором).

У меня достаточно минимальный опыт сканирования с помощью планшетного сканера и несуществующий опыт работы со слайдовым или негативным сканером. Итак: что будет упущено из выделенного сканера при оцифровке с помощью цифровой зеркальной фотокамеры (если у нее уже есть достаточный механизм)? Каковы основные недостатки? Или DSLR преуспеет в некоторых аспектах?

Разрешение - это то, что мой Canon 450D, вероятно, не будет соответствовать сканеру с разрешением 4000+ точек на дюйм, но я, вероятно, с этим справлюсь (или нет?).

Я знаю о возможных альтернативах, упомянутых в старых вопросах, но сейчас я не считаю их интересными.

Я - инициатор обсуждения flickr, и мне льстит, что здесь стоит подумать :-) Я прошел этот процесс в основном для целей архивирования. Страх потерять эти личные недостатки был для меня гораздо важнее, чем техническое качество. Что бы я ни делал, это должно было быть быстро, чтобы я мог сделать каждый мой негатив. Я бы сказал, что если у вас есть место, чтобы оставить штатив и камеру настроенными на день или более, это хорошее решение для большого количества 35-мм цветных негативов или прозрачных пленок. Я не уверен, что разрешение достаточно для среднего формата или даже для 35-мм мелкозернистой черно-белой пленки. Я также не уверен, что это идеально, если вы намерены показать или напечатать большинство из них. Хотя исходные файлы dslr являются гибкими и имеют высокое разрешение, получение достойного отпечатка от одного занимает несколько минут после обработки. Но, как я сказал в оригинальной ветке, после настройки это очень быстро. Вы можете просмотреть фильм с 36-кратным опытом за пару минут.

tl; dr: Хорошо подходит для архивирования большого количества цветных штифтов 35 мм. Не идеально подходит для изобразительного искусства или для оцифровки новых фильмов.

У лучшего негативного сканера (как у моего Nikon Coolscan V) есть одно огромное преимущество:

• удаление пыли / царапин (ICE - Nikon, FARE - Canon)

Это (в моем случае) сделано с помощью дополнительного источника ИК-света, который добавляет информацию о неровностях и царапинах, которые не могут быть частью изображения. Однажды я проверил это с 40-летним диа-позитивом моего отца: без ДВС это выглядело плохо, с ДВС, как будто его взяли вчера ... в 60-х годах в Праге;) (Правка: сказано, что не работает с BW-фильмами - думаю, спектр отражения другой)

По моему опыту, на негативе, который вы хранили, всегда есть волосы или пыль, потому что мы, любители, храним вещи.

Редактировать:

Одна вещь, которую я часто использую, - это Multi-Scan, предлагаемая лучшим программным обеспечением для сканирования (например, Vuescan или Silverfast). В результате вы снижаете шум - воздействие заметно. Это может быть воспроизведено с помощью DSLR и укладки изображений. Я действительно не знаю, важно ли это сегодня, так как сенсор DSLR, по крайней мере, на пять лет моложе и намного менее шумный.

Edit2: а я просто сканировать некоторые плохо сохраненные диапозитивы от около 25 лет назад, давайте посмотрим на примере: .

Качество фотографии DSLR может соперничать со сканером, если вы правильно установите макрообъектив, но я бы сказал, что главное, что вы потеряете, это время . Часы и часы времени. Это займет целую вечность, чтобы правильно выровнять эти слайды для каждого кадра, а затем вам придется потратить некоторое время на ваш компьютер, слегка вращая, обрезая и выполняя коррекцию искажения линзы, чтобы получить работающий негатив. Глядя на настройку того потока, на который вы ссылаетесь, я просто не могу себе представить, как все это время сгорбиться, что-то возиться с негативами, стараясь не выдыхать слишком глубоко и не откладывать все это.

Если у вас есть только несколько кадров, чтобы сделать или подумать, что это будет «забавный проект» (я не знаю), я бы держался подальше. Разве вы не можете отослать их куда-нибудь? Или получить использованный сканер на Craigslist?

Если вы хотите оценить качество, вы можете получить приблизительное представление о разрешении, используя количество мегапикселей вашей камеры с размером негатива при захвате. Например, ваш Canon имеет 12 Мп. Если ваш макрообъектив позволит вам подойти достаточно близко, чтобы заполнить отрицательную половину кадра (70% в каждом направлении), вы получите изображение с разрешением 6 Мп.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Исходя из комментариев, кажется, что это больше забавный запрос проекта DIY, который, я думаю, относит его к той же категории, что и камеры-обскуры и тому подобное. Что совершенно нормально, конечно.

Но я утверждаю, что самый эффективный способ получить хорошие результаты - отправить их куда-нибудь с хорошей репутацией, а вторым - получить специальный сканер. Это правда, что в абсолютном времени это может занять немного больше времени, но быстрая проверка на Amazon показывает несколько негативных сканеров начального уровня, которые могут создавать кадры менее чем за минуту при 3000 или 4000 dpi. Хотя в теме Flickr упоминается, что все идет быстро после настройки, есть также множество комментариев, таких как «Правильный цветовой баланс действительно отнимает много времени и сводит меня с ума» и инструкция «бесконечно возиться со штативом» чтобы сфокусироваться и правильно оформить. " Я бы предпочел загрузить отрицательный сканер 4 полосками и вернуться через полчаса.

Если вы собираетесь копировать слайды / негативы, делая снимок с помощью камеры, вы почти наверняка захотите получить (или построить) что-то похожее на копировальный аппарат для слайдов - что-то вроде набора удлинительных трубок, навинчиваемых на резьбу фильтра. объектива, с небольшим держателем на конце, который будет автоматически удерживать слайд / негатив выровненным и на правильных расстояниях для копии 1: 1 (или чуть меньше). Это довольно легко сделать для слайдов, но довольно нетривиально для негативов.

После того, как вы это сделаете, главное, чтобы вы имели дело с тем, чтобы у вас было даже освещение. Для этого вам понадобится несколько слоев рассеивателя между слайдом / негативом и источником света. IIRC, когда я построил один, я использовал что-то вроде трех слоев пластика из кувшина с молоком и белой тканью между ними. Возможно, это было не самое лучшее, но, похоже, все работало хорошо. Я полагаю, что я также встроил небольшую скобку в конец, чтобы прикрепить вспышку (копир затерялся где-то вдоль линии, но у меня все еще есть верный Vivitar 283). Поскольку вы снимаете на фиксированном расстоянии (и т. Д.), Ручная вспышка на самом деле не представляет большой проблемы для настройки и работы.

Мокрый монтаж (герметизация пленки жидкостью между поверхностью сканирования и прозрачным ацетатом на тыльной стороне или между пленкой и ацетатной гильзой вокруг нее), часто используемый при сканировании барабана, также доступный для планшетных сканеров, - это, вероятно, то, что вы пропустите с помощью своей DIY dSLR настроить. Согласно статье Билла Гликмана , она значительно улучшает прозрачность пленки, незаметно смешивает зернистость пленки и удаляет большинство царапин и пыли.

ScanScience (поставщик продуктов для влажного монтажа) также претендует на более насыщенные цвета и лучший динамический диапазон.

Техника действительно требует некоторого возрождения, хотя. Например, Дэвид Мантрипп впервые сообщил о незначительных улучшениях со слайд-пленкой, вероятно, не стоивших хлопот, а позже признал явные преимущества с негативной пленкой. Томас Робинсон также продемонстрировал явно улучшенные результаты со старым черно-белым отрицательным содержанием нитратов .

Глубина в битах может также отличаться между DSLR и сканером. Согласно Интернету, DSLR более высокого уровня будет предоставлять 14 бит информации на канал при съемке RAW, в то время как 10 бит на канал более распространены для более доступных DSLR. В любом случае, вы должны снимать RAW, чтобы получить более 8 бит на канал для любой DSLR.

В отличие от этого, самый дешевый планшет, который может сканировать негативы, будет легко обеспечивать 16 бит на канал. Кроме того, существует также тот факт, что вы закрываете крышку сканера, что создает хорошую темную среду, и источник света сканера жестко контролируется. Возможно, будет неудобно осветить помещение и установить контролируемый источник света, который не добавляет окружающего света. DSLR подхватит окружающий свет.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Глубина в битах очень важна при оцифровке негативов, потому что после оцифровки цветного негатива вы должны применить некоторую цветовую балансировку, чтобы вернуть естественные цвета и удалить оранжевую маску пленки. Вы в конечном итоге расширяете небольшую часть информации о цвете до полного контраста, отбрасывая остальные. Вероятно, вы будете использовать только 30-50% информации в необработанном сканировании. С 8 битами отбрасывание и масштабирование будут выглядеть плохо.

Хороший сканер, как правило, справляется с работой лучше, потому что он может держать пленку более плоской. Но я сказал отличный сканер. Если вы просто засовываете пленку в держатель или держатель слайдов, у вас не так много лучше, чем с DSLR и макросом, при условии, что вы можете создать джиг, который бы выровнял все правильно. Но сканер - правильный инструмент для работы.

Цифровой ICE - это и хорошо, и плохо. Самое замечательное в том, что вы не тратите столько времени в Photoshop на удаление пыли и царапин. Плохая часть заключается в том, что устранение пыли и царапин остается на усмотрение программного обеспечения, и это может сделать неправильный вызов, делая сканирование непригодным для использования. Это работает чаще, чем нет, но за определенную стоимость в резкости.