Если вход соответствует требованиям к настройке и времени удержания, то выход по существу «гарантирован» для отражения ввода; если это нарушает время установки, поведение, как вы говорите, больше не гарантируется и не полностью предсказуемо.
Ваш профессор может быть «в некотором роде» прав в том смысле, что он может выражать то, чем в конечном итоге может оказаться выходной сигнал, особенно если он интерпретирует время настройки как детерминистическое описание поведения триггера, а не минимальное требование с возможным изменением от одного набора условий к следующему. Но ваша интерпретация и инстинкты действительно нацелены. Время установки и удержания обычно используется для выражения минимальных / максимальных значений, для которых поведение может быть надежно предсказано при изменениях процесса / напряжения / температуры, и всякий раз, когда вход нарушает их, выход не может быть надежно предсказан.
Если триггер обычно имеет до 20 нс задержки от входа до того, где вступает в силу фронт тактовых импульсов, то выход, скорее всего, будет таким, каким был вход «около» (до) 20 нс до фронта тактового сигнала, как говорит твой профессор. Но единственное, что указано для устройства, это то, что, если время установки и время выдержки соблюдены, выход будет следовать за входом.
Итак, я думаю, другими словами, вы оба в какой-то степени правы, но ваша интерпретация на 100% правильная, в то время как ответ вашего профессора только «вероятно» верный, и степень, в которой его ответ будет правильным - как вы говорите - непредсказуемы.
(И, конечно, в практическом, а не в академическом смысле, вы бы использовали этот ответ только в схеме, где было бы приемлемо, чтобы выходные данные в этом тактовом цикле были «вероятно, 1», без какого-либо указания на то, насколько вероятно это или где не было никаких реальных последствий для потенциального перехода триггера в метастабильное состояние «на некоторое время». Эти приложения, как правило, встречаются реже.)