Написание статьи одним автором от первого лица

21

Я пишу статьи по теоретической информатике, иногда являясь неанонимным автором. Ранее я использовал 1-е лицо множественного числа в таких работах, например:

Покажем, что классы сложности X и Y совпадают.

Я не являюсь носителем английского языка и не очень хорошо разбираюсь в английском. Недавно я получил совет от носителя английского языка (который занимается наукой, но не специалистом по компьютерам), чтобы использовать 1-е лицо в единственном числе:

Я покажу, что классы сложности X и Y совпадают.

Он утверждал, что этот стиль широко распространен в "Nature" и других журналах верхнего уровня. Я совсем не привык к этому стилю письма; предложения в стиле «Я показал, что Г хорошо определена на ℂ \ ℤ _⩽0 » внутри доказательств кажутся мне очень неестественными.

Какой стиль больше подходит для теоретических работ по информатике?

Мне очень ясно, что этот вопрос сильно смещен в этой области (в противном случае я бы спросил ell.se или сослался на /academia//q/2945/7734 ), поэтому я спрашивая в теории. Мой вопрос адресован зрелым ученым-теоретикам, которые также являются носителями английского языка и прекрасно владеют английским языком.

soft-question paper-review writing

22

Я («мы»?) Думаю, что множественное число может иногда хорошо работать в статье одного автора, интерпретируемой как объединение автора и читателя (ей). «Мы покажем (вместе)…» Но это может быть моя особенность.

— усуль

Я, но не стал бы взвешивать этот факт слишком сильно ...

— усул

2

Для чего бы это ни стоило, вот аналогичный вопрос об Академии .

— Wrzlprmft

3

Когда я пишу одну авторскую статью, я всегда думаю, что «мы» относятся ко мне и к великану, на плечах которого я стою.

1

@usul Я не покупаю аргумент, что «мы» относится к автору и читателю. Это, конечно, не то, что я думаю, когда читаю или пишу статью. Как вы понимаете подраздел «наши вклады»? Для меня использование «мы» для работ одного автора имеет смысл, потому что стиль письма должен быть последовательным, независимо от количества авторов.

— Томас поддерживает Монику

21

Используемое местоимение относится не к автору или авторам, а к читателю, об аудитории. Мы привыкли включать читателя в процесс обнаружения и понимания результата. Пишите бумаги для аудитории, а не для вас. Похоже, это хорошее место, чтобы включить заметки Кнута, Ларраби и Роберта о стиле письма в математике . Практически все сказанное там относится к написанию в TCS.

— Логан Мэйфилд
источник

2

Отличный документ.

— Ламин

2

@ LeonMeir Возможно, но это не вопрос английского языка. Этот вопрос о стилистическом выборе в жанре документов TCS. Использование «мы» в том виде, в котором я описал это способ привлечь читателя и очеловечить работу, обратившись к волнению открытий. Мой ответ и другие ответы здесь должны относиться к написанию не на английском языке TCS.

— Логан Мэйфилд

22

Я не являюсь носителем английского языка, но я не думаю, что это важно здесь. Уместно не то, что предлагает английский профессор или поэт, а то, что является стандартным в конкретной области. И по моему опыту, «мы» является стандартом в теоретической информатике. Как отметил Усул в своем комментарии, вы можете интерпретировать «мы» как автора, включая читателя. Я могу придумать несколько причин, почему «мы» лучше, чем «я»:

Звучит более естественно и менее эгоцентрично.
Статья в теоретической информатике не о вашем личном мнении, но вы утверждаете и подтверждаете общие факты. Поэтому заменить «мы» на «я» в таких терминах, как «мы, таким образом, имеем», странно, поскольку последующее, как правило, верно не только для вас.
Материалы часто являются анонимными. Вы не хотите раскрывать, что статья была написана одним автором в представлении (и вы не хотите менять «мы» на «я» в окончательной версии).

Редактировать: Исключение составляют части документа, которые носят субъективный характер, например, раздел подтверждения: я хотел бы поблагодарить Андраса Саламона и Вооза Барака за то, что они указали на это.

— Кристиан Мэтт
источник

1

@LeonMeier Возможно, статья отклонена, и вы должны отправить ее в другое место, где она является анонимной. Кроме того, вы можете захотеть соответствовать другим написанным вами документам и, возможно, отправлять анонимно.

— Кристиан Мэтт

Интересно, почему вы думаете, что другие дисциплины больше касаются мнений, чем фактов? Сколько мнений в математике или физике?

— Бармар

@ Бармар Я больше думал о гуманитарных науках.

— Кристиан Мэтт

4

Я согласен с основной частью этого ответа, но чувствую, что «естественная и менее эгоцентрическая» часть слишком сильна. Для меня ссылка на «мы» в публикации с одним автором имеет небольшую коннотацию en.wikipedia.org/wiki/Royal_we в дополнение к стандартному I-and-the-reader, что, вероятно, подкреплено различными соглашениями во многих нематематические статьи я читаю. Обычно это не проблема, и я не слышу, чтобы голос автора звучал величественно, если только тогда единственный автор не признает других во множественном числе. Поскольку читатель не имеет ничего общего с полезными обсуждениями ...

— Саламон,

3

Я не уверен, какова относительная частота, но для подтверждения есть также возможность использования третьего лица: «Автор хотел бы поблагодарить ...»

— Питер Тейлор

7

Я не являюсь носителем английского языка, но это то, что я делаю в статьях с одним автором. (Или, скорее, что бы я гипотетически делал, если бы писал статьи с одним автором :))

1) На протяжении большей части технической статьи я использую «мы» для обозначения совместных усилий автора и читателя. То есть моя интерпретация заключается в том, что предложение в абстрактном виде, такое как «Мы показываем, что C = D». говорит о техническом результате, который присутствует или сообщается в статье.

2) В субъективных частях, таких как раздел подтверждения, или когда речь идет о мнениях или предположениях, я бы использовал первого человека. Поэтому я думаю, что «я предполагаю, что этот результат можно распространить на настройку X» лучше, чем говорить «мы предполагаем ...»

— Боаз Барак
источник

4

$20$

Я никогда не сталкивался с газетой, говорящей от первого лица, даже когда она была написана одним человеком;
даже первое множественное число («мы») в некоторых случаях кажется неуместным или слишком разговорным (например, когда оно используется слишком часто в одном и том же абзаце).

Конечно, в других дисциплинах это может сильно отличаться.

— Maczinga
источник

Я решительно поддерживаю второй пункт: статьи, которые я обычно читаю, предпочитают предложения типа «В этой статье показано, что классы сложности X и Y совпадают». и я стараюсь избегать «мы» и «я» тоже, насколько могу.

— Коало

13

@koalo Это на самом деле очень неуклюжее и неестественное выражение. Почти любая статья, которую я читал, говорила бы: «В этой статье мы показываем, что классы сложности X и Y совпадают».

— Сашо Николов

@SashoNikolov Очевидно, я прочитал слишком много статей не носителями языка :-)

— koalo

Действительно, большинство статей написано не носителями языка ;-)

— Maczinga

2

«Показано, что» кажется достаточно распространенным в «чистых математических» работах, но редко встречается в TCS. Это может показаться хорошим, потому что скромно, но для меня это звучит как слишком неловко и даже сбивает с толку. (Это звучит слишком похоже на «Известно, что», что указывает на предыдущую работу. И это настолько напрягает, чтобы избежать «я / мы», что читатель задается вопросом «кто?».)

— Энди Друкер

0

Я не являюсь носителем английского языка, и всякий раз, когда речь идет об одиночной работе, первое лицо единственного числа звучит яснее и честнее, потому что первое лицо множественного числа всегда может создать у читателя впечатление, что речь идет о бумаге с несколькими авторами или, по крайней мере, что существуют другие не цитируемые люди, которые поддерживают взгляды автора.

— Мирослав Крзак
источник