Каким был первый шахматный движок, способный обыграть чемпиона мира на стандартном рабочем столе?

Каким был первый шахматный движок, который мог победить чемпиона мира по шахматам, когда работал на стандартном настольном компьютере, играющем на стандартных скоростях (т.е. не в блиц-шахматах)? Для конкретности, скажем, $ 1000 ПК с.

engines human-versus-machine

— Ануш
источник

Ответы:

Deep Blue был супер компьютер. В матче 2006 года Крамник проиграл Deep Fritz , что каждый мог купить.

В ноябрьском матче 2006 года между Deep Fritz и чемпионом мира по шахматам Владимиром Крамником программа работала на компьютерной системе с двухъядерным процессором Intel Xeon 5160, способной оценивать только 8 миллионов позиций в секунду, но выполнять поиск со средней глубиной 17 до 18 слоев в середине игры благодаря эвристике; это выиграло 4–2. [31] [32]

^{( источник )}

— SmallChess
источник

Сравнение между суперкомпьютером 1997 года и стандартной машиной 2006 года не обязательно тривиально.

— Инерционное невежество

@InertialIgnorance Я не знаю, но я уверен, что вы не можете позволить себе IBM Deep Blue.

— SmallChess

Правда, но я говорю о сравнении вычислительных скоростей. Мобильный телефон сегодня намного быстрее суперкомпьютера 50-х годов, хотя последний стоил намного дороже в то время.

— Инерционное невежество

@InertialIgnorance Мобильный телефон сегодня попал бы в список ТОП 500 суперкомпьютеров в середине 1990-х, не говоря уже о 1950-х!

— J ...

Для справки, Deep Blue оценивал от 100 миллионов (первая версия) до 200 миллионов (обновлённых) позиций в секунду, но на глубину в среднем всего 6-8 перемещений (в некоторых случаях до 20). У Deep Fritz была лучшая эвристика, что позволило проводить более глубокие поиски с меньшим количеством оценок.

— J ...

Стандартный настольный компьютер сегодня значительно мощнее, чем машина, на которой Deep Blue работал в середине 1990-х годов против Каспарова. Поскольку Deep Blue был первым двигателем, обыгравшим чемпиона мира, это ответ на ваш вопрос.

Обратите внимание, что до Deep Blue мог существовать движок, который, если бы он работал на современном настольном компьютере, мог победить Каспарова. Но мы никогда не видели, чтобы такое совпадение происходило, так что просто предположение сказать какой-нибудь более ранний двигатель, чем Deep Blue.

— Инерционное невежество
источник

Спасибо за это. Согласно вики, кажется, что Deep Blue работал со скоростью 11,38 GFLOPS, что примерно соответствует скорости дешевого ПК в наши дни. Однако не совсем ясно, что Deep Blue лучше, чем Каспаров. Матч был спорным.

— Anush

Обратите внимание, что пик FLOPS и достигнутые FLOPS - это очень разные вещи. И я не уверен, что FLOPS на самом деле является разумной мерой производительности в этом случае, - Ян Парень из HPC

— Ян Буш

Да, матч был спорным. Если вы не согласны с тем, что Deep Blue превосходил вас, вы можете выбрать следующий движок, который победит чемпиона мира в матче (список на странице Википедии в "Компьютерные шахматы").

— Инерционное невежество

Deep Blue использовал значительное количество нестандартного оборудования. Это не ответ на вопрос, потому что он не может «работать на стандартном рабочем столе».

— Дэвид Ричерби

Из-за специфического оборудования, используемого Deep Blue, я не уверен, что предположение о мощных трюмах. 10-летний графический процессор, вероятно, все еще может превзойти современный процессор при рендеринге графики.

— Турбьерн Равн Андерсен