Фриц: Полный анализ против проверки Грубой ошибки

В Fritz мне интересно узнать разницу между полным анализом и ошибкой проверки.

Различия на первый взгляд кажутся поверхностными. Например, я не возражаю, если в анализе не используется естественный язык, который поставляется с полным анализом. Грубая проверка, кажется, дает много вариантов. Так что, кажется, лучше.

Является ли естественный язык единственным аспектом, который отсутствует в анализе ошибок при сравнении с полным анализом? Я пытаюсь понять, что здесь означает «полный».

— rpattabi
источник

Я не уверен насчет Фрица, но, как правило, грубая ошибка - это ситуация, когда вы почти сразу теряете материал, темп или даже игру. Таким образом, двигателю не нужно было бы идти очень глубоко, чтобы проверить положение; он может просто проверить все на глубину 3 или 4 хода и оставить все как есть. Полный анализ должен идти намного глубже (и, следовательно, занять намного больше времени), чтобы быть уверенным в результатах.

— Даниэль Б

Важным отличием является то, что предупреждение об ошибке не будет срабатывать, когда вы пропустите положительные движения (например, в мате в одном), оно будет предупреждать вас только о тех действиях, которые сильно влияют на вас отрицательно.

— ajax333221

@ ajax333221 Ваш комментарий, вероятно, является довольно хорошим ответом, если немного его украсить ... Честно говоря, я не помню разницы, я давно не пользовался ни одной из этих функций ...

— Эндрю

@DanielB ajax333221 Спасибо за понимание. Я считаю, что полный анализ разочаровывает медленно по сравнению с ошибкой проверки. Так как я любитель, я думал, что проверка грубых ошибок будет достаточно хороша. Я не совсем уверен, что проверка грубых ошибок не поможет вам найти хорошие ходы, как говорит ajax333221.

— rpattabi

@ ragu.pattabi Я определенно думаю, что вам нужен полный анализ. Я не знаком с Fritz, но кажется, что вы можете настроить, сколько времени это займет для анализа (например, рассмотрите совет по этой статье ehow ). Руководство по игре, вероятно, также будет иметь больше информации. Чем дольше вы даете это, тем более точным оно становится. Если вы просто хотите провести быстрый анализ и не слишком беспокоиться о точности, достаточно нескольких секунд на ход.

— Даниэль Б,

Ответы:

Следующее можно найти в USCFSales Steve's ChessBase Tips :

Режим «полного анализа», вероятно, является лучшим выбором для менее опытных шахматистов из-за относительной краткости альтернативных вариантов, которые он предоставляет, краткого словесного комментария и того факта, что варианты оцениваются символически, а не с помощью числовых значений.

Ошибка дает гораздо более «жесткую» информацию, чем «полный анализ».

Основная цель в обеих формах анализа остается одинаковой: показать, где каждый из игроков ошибся и что им следовало сыграть вместо этого. Режим «полный анализ» предоставляет информацию в гораздо более простой форме.

Режим «промаха» покажет только улучшения, а не «что если…?» ходы, которые на самом деле хуже.

Вы можете найти гораздо больше информации на сайте, указанном выше. Автор, Стив Лопес, был автором программного обеспечения ChessBase / Fritz в течение почти двух десятилетий.

— xaisoft
источник

Таким образом, нет никакой разницы в оценке и оцениваемых аспектах. Если вообще есть разница, это только в презентации. Правильна ли моя интерпретация?

— rpattabi

Опция "проверка ошибок" предназначена только для ошибок. Уровень этих ошибок можно контролировать с помощью «порогового» значения, которое вы можете определить. Этот порог также относится к полному анализу.

Пороговое значение определяется в единицах веса пешки. Высокое значение (скажем, 200) приведет к аннотации ходов, которые являются достаточно плохими для пешки + -2 или большего изменения в оценке, вероятно, указывая на немедленную или неизбежную потерю материала. Низкое значение (скажем, 30) также покажет небольшие улучшения, указывающие, где ошибки привели к позиционной потере, эквивалентной примерно одной трети пешки или более.

Полный анализ более детален и может создавать ссылки на игры БД, а также добавлять визуальные подсказки к создаваемому комментарию.

Как грубая проверка, так и полный анализ показывают, где игра была проиграна или выиграна в соответствии с установленным порогом.

Полный анализ помогает более детально изучить, как развивалась игра, дополнительно показывая интересные возможности, как хорошие, так и плохие, за пределами пороговых значений. Таким образом, если одна из сторон сыграет лучший ход там, где произошел очень заманчивый плохой ход (значительное улучшение при небольшом количестве анализа слоев, но при плохом анализе большого числа слоев он получит отрицательный результат), это часто будет показывать соблазнительный плохой ход с соответствующими комментариями.

— NoviceProgrammer
источник