Сколько шагов вперед рассчитывает Ананд в своем уме?

Я всегда задавался вопросом об этом! Сколько ходов вперед могут увидеть такие сильные игроки, как Ананд, во время игры? Как вычисление суперкомпьютера, такого как Deep Blue, отличается от вычислений сильных игроков?

прежде всего смотрите здесь . вот цитата

На вопрос, сколько ходов он может придумать, Каспаров ответил, что это зависит от позиций фигур. «Обычно я рассчитывал три-пять ходов», - сказал он. «Вам не нужно больше .... Но я могу пойти гораздо глубже, если это потребуется». Например, в позиции, включающей вынужденные ходы, можно смотреть вперед на 12 или 14 ходов, отметил он.

для суперкомпьютера, очевидно , зависит от того, насколько хорошо написано это, есть понятие называется альфа-бета, который используется для ограничения мышления в ненужные движения, как компьютер обычно обыкновение рассматривать противник (белые) c3, b5, d6, f7, комбо, на первом ходу. однако после c3, b5он должен рассмотреть d6и иметь готовый ответ. со страницы « Создание шахматного движка с нуля» на chess.com:

Компьютер может легко оценить несколько миллионов позиций в секунду, человек, вероятно, 1-2 позиции в секунду !! Обычно скорость измеряется в MNodes / sekund, что означает миллион позиций (Nodes in Computer Science Jargon) в секунду. Fritz, работающий на моем старом ноутбуке, делает около 2,5 MNodes, а Deep Blue - около 200 MNode в секунду. Необработанная сила - это еще не все - функция оценки также очень важна. Практически все движки используют один и тот же алгоритм для поиска в дереве поиска возможных ходов, чтобы найти следующий ход. Этот алгоритм известен как поиск альфа-бета, или это какой-то вариант этого.

важное отличие состоит в том, что компьютер должен учитывать то, что человек считает само собой разумеющимся, например, концепции известного открытия, хотя хорошая программа может помнить, какие сочетания работают (и оценивать их, а затем воспроизводить на основе своих оценок), свои ему чрезвычайно трудно распознавать понятия, такие как разветвление, не зависящее от результата, это может быть преимуществом, потому что человек может разветвляться и не видеть другого лучшего будущего движения.

надеюсь, это поможет!

Это плохо определенный вопрос, похожий на то, о чем думает моя девушка, когда мы ...?

Но чтобы ответить на вопрос, это будет полностью зависеть от позиции. Если позиция имеет много возможных тактических вариаций, ответ, вероятно, будет очень далеко, на 5, 6 и более шагов вперед.

Если позиция очень закрыта, и позиционная стратегия имеет значение, ответ, вероятно, заключается в том, что он в значительной степени полагается на свой предыдущий опыт, понимание позиционной стратегии и анализ дебютов / других турнирных игр при управлении своими ходами. Обычно это означает, что он запомнил возможные варианты и может уверенно двигаться, зная, что он не ошибается.

Если позиция считается позицией эндшпиля, он снова должен видеть очень далеко вперед, поскольку количество тактик и вариаций значительно сокращено.

Это в основном относится ко всем шахматистам, с той разницей, что мастера и гроссмейстеры могут выполнять все эти вещи в большей степени, чем мелкие игроки.

С точки зрения того, как это относится к разработке шахматного движка, такого как (Deep) Blue: это не так. Компьютеры - это в основном вычислительные звери, и, кроме больших баз данных с известными дебютами / позициями в эндшпиле и таблицами транспозиции, они в значительной степени не зависят от предыдущего опыта. Они просто ищут лучший ход, который определен как ход, так что лучший (следующий) ход противника является самым слабым (этот принцип лежит в основе алгоритма поиска min-max, который обычно используется в шахматных двигателях). Он хорошо известен Хитрость в том, что когда человек играет сильного компьютерного противника, он должен стремиться создать в значительной степени позиционную игру с небольшим количеством тактик, чтобы увеличить свои шансы на победу. Компьютеры совершают гораздо меньше ошибок, чем люди, при расчете тактики и вообще плохо позиционируют игру.

Просто подумал добавить знаменитую историю (скорее всего, апокрифическую):

Во время турнира в 1920-х годах журналист газеты спросил Ричарда Рети, сколько шагов он мог прочитать. Рети ответила: «Я вижу только один шаг вперед: правильный».

Такие игроки, как Ананд и Карлсен, могут играть в шахматы с завязанными глазами на высшем уровне. Я предполагаю, что это означает, что количество ходов, которые такие игроки могут «увидеть», по сути, не ограничено: за доской они могут предположительно представить продолжение игры до ее завершения. Но одного очень глубокого поиска в одной ветви огромного игрового дерева, хотя и очень важного в определенных ситуациях, недостаточно для получения лучших ходов (а также, возможно, не самая лучшая форма управления временем).

Как далеко впереди видит такой сильный игрок, как Ананд, зависит от позиции. На 1-м ходу он не видит никаких ходов вперед, потому что он не знает, какой из нескольких совершенно хороших ответов сыграет его противник. В эндшпиле может быть вынужденная линия длиной в 15 или 20 ходов, которую он увидит, и, кстати, многие более слабые игроки.

Два существенных различия между сильным человеком и суперкомпьютером:

1) Суперкомпьютер может вычислять намного, намного быстрее, чем любой человек, и поэтому может рассматривать намного больше ходов (на порядки больше), чем любой человек за одно время.

2) Очень сильные игроки гораздо лучше оценивают позиции, чем суперкомпьютеры. Это означает, что они могут быстро отклонять бесперспективные линии и значительно сократить количество вариантов, которые им необходимо учитывать, и сделать это намного лучше, чем суперкомпьютер. Эффективно они часто могут видеть далеко, иногда даже дальше, чем суперкомпьютер.

Кстати, эта превосходная способность оценивать отделяет сильных гроссмейстеров не только от суперкомпьютеров, но и от обычных игроков, таких как вы и я, или, по крайней мере, я ;-).

Слабые игроки часто не сильно отличаются по своим расчетным способностям от более сильных игроков. Они просто не понимают, является ли полученная позиция хорошей или плохой, как сильные игроки. Их плохие способности к оценке означают, что они, как и суперкомпьютер, тратят время на анализ бесперспективных изменений.