Почему китайские шахматы (сянци) сложнее для компьютеров, чем международные шахматы?

Почему китайские шахматы (сянци) сложнее для компьютеров, чем международные шахматы?

Когда кто-то смотрит на китайские шахматы в сравнении с международными шахматами, нельзя не заметить, насколько сильно ограничены несколько фигур:

1. Короли ограничены 9 позициями в целом (дворец) и имеют максимум 4 возможных хода (только 1 шаг ортогонально).
2. Два советника ограничены 5 общими позициями (диагонали дворца), где, за исключением центральной позиции дворца, они ограничены 1 ходом.
3. Два слона ограничены 7 общими позициями (два соприкасающихся алмаза рядом, как 8 на его стороне), из-за движения, которое естественным образом ограничивает их до четверти доски (только каждый второй квадрат того же цвета, что и его стартовая клетка (на клетчатой ​​доске), но также ограничена, чтобы не пересекать центральную реку, которая сокращает ее до ожидаемой 1/8. Фактически, 7 позиций из 90, которые могут достичь слоны, - это еще худшее соотношение, чем 1/8, что связано с определенными размерами доски, наказывающими его еще больше.

Есть ли что-то в двух лошадях, двух колесницах, двух пушках и пяти китайских пешках, которые делают эту игру сложнее для компьютеров, чем в международных шахматах? Или это в основном из-за большего размера платы, 90 против 64? Или есть другое соображение, которое я упустил из виду?

Насколько я понимаю, между шахматами и сянци нет принципиальной разницы, которая усложнила бы сянци для компьютера.

Пространство состояний сложность шахмат несколько выше, в то время как дерево игры сложность сянци выше. Кроме того, коэффициент разветвления сянци составляет 38 по сравнению с 35 для шахмат, не большая разница.

Я подозреваю, что, хотя шахматы были в центре компьютерных исследований в течение многих десятилетий, просто не было таких же ресурсов, посвященных оптимизации движков сянци.

Возможно, более медленная игра (из-за более слабых фигур) требует вычисления более длинных вариаций (см. Сложность игрового дерева), увеличивая требования к оборудованию, но я думаю, что разница должна быть лишь незначительной по сравнению с явно более сложными играми, такими как сёги или го.

Немного трудно точно определить, насколько сильны двигатели сянци на данный момент, но любой из этих двух факторов объяснил бы, если бы они отставали на один или два десятилетия.

Сянци имеет большую теоретическую сложность, в основном из-за большей доски. Так что, если вам нужно сделать исчерпывающий поиск, он имеет большее пространство для поиска.

Сянци также более позиционен. Для атаки у каждой стороны есть две ладьи, 4 части рыцарской силы и 5 пешек. Так что для грубого сравнения с западными шахматами Q + 3P заменены на 4 чисто оборонительные фигуры. Мы знаем, что позиционные шахматы сложны для компьютера.

Сянци очень тактичен, не позиционен, долгое время не имеет цепей или пешек. Сложность для компьютеров состоит в том, что для фигур доступно много позиций, и доска составляет 10 х 10.

Я думаю, что макрук или международные шахматы более позиционны, чем сянци и сёги.

Сянци менее "связан", чем западные шахматы. Например, пять пешек покрывают только все остальные файлы; они не рядом. Не существует «королевы», объединяющей как боковое, так и диагональное движение. А защитные элементы ограничены дворцом (советниками) или патрулированием окрестностей (слонов); их нельзя использовать для нападения на противостоящего короля. Наконец, нет пешечного продвижения, что означает, что трудно выиграть, если было обменено слишком много фигур.

Из-за вышеупомянутых «отсоединений» сложнее построить жизнеспособные выигрышные комбинации или даже выигрышные позиции, чем в западных шахматах. В последнем случае, например, с ферзью, выигрыш пешки на позиции другого уровня означает выигрыш в игре. Это не обязательно так в китайских шахматах.