У меня нет цифр для подтверждения заявления, но использование HFS + без журналирования - хорошая идея для определенных томов, требующих абсолютной скорости, не беспокоясь (слишком много) о возможной «потере данных» или «повреждении данных» в случае, если сбоя питания или аналогичного.
Когда используется HFS + Non-journeed ПЛОХАЯ идея ?
Внешние (USB, FW, ESata) диски, которые часто подключаются и повторно подключаются: это, как правило, плохая идея, поскольку эти накопители, как правило, очень часто случайно отключаются или их источники питания отключаются.
Разделы, в которых важна целостность данных и защита от неожиданной потери питания, является обязательным условием. (Документы, музыка, видео, резервные копии и т. Д.).
Когда использование HFS + Non-journeled хорошая идея ?
Царапина, Temp, обычное хранилище и аналогичные диски и разделы, где скорость> целостности данных в случае сбоя питания. Вы хотите, чтобы ваш царапинный том Final Cut не регистрировался (у вас все равно есть ИБП, не так ли?). Вы хотите, чтобы ваша температура в Photoshop не была записана в журнал. Диски для копирования материала (например, диск Pen, если вы позаботились о правильном извлечении).
Любой другой диск, который требует портативности и совместимости, как вы правильно указали.
Помните, что ведение журнала добавляет небольшие накладные расходы, но выгода в случае неправильного демонтажа тома важна не только для того, чтобы избежать «полного сканирования» диска при запуске или повторном монтировании, но также с точки зрения обеспечения того, что данные не коррумпирован в первую очередь.
Монтирование диска без журналирования, который был неправильно размонтирован, приведет к сканированию fsck , в то время как диск с журналом сможет работать и работать в течение более короткого периода времени (сканирование журнала и применение незафиксированных транзакций).
Что касается скорости и тестов, у меня нет большой информации, чтобы подтвердить вышеупомянутое утверждение, однако, насколько я знаю, разница в скорости не только очень мала и даже трудно заметна, но в некоторых случаях Журналируемая файловая система быстрее, чем не -journaled.
Оказывается, что, несмотря на издержки журнала, некоторые операции могут выполняться асинхронно на диске Journaled, тогда как версия без журнала должна выполнять действия синхронно.
Для справки я немного погуглил, пытаясь найти старое сравнение (цифры, вероятно, действительны, поскольку HFS + практически не изменился со времени их первых итераций в OSX, за исключением добавления записей данных встроенных атрибутов, а также безопасности файла списка контроля доступа и, возможно, что-то другое.
Вот сайт с диаграммами:
Сравнение HFS + с журналированием и HFS + без журналирования
TL; DR:
Последовательность копирования / дублирования / копирования файлов была одинаково быстрой как для журнализированной, так и для журнализированной HFS. Та же самая последовательность с папкой была снова
несколько быстрее с журнализированной HFS
(акцент мой)
Заключение
Я несколько удивлен, увидев приведенные выше результаты, так как был несколько уверен в том, что использование Non-Journaled было действительно быстрее для некоторых операций, но, очевидно, небольшие случаи, когда это может иметь значение, перевешивают «безопасность» Journaling.