Безопасная и небезопасная разметка Schema.org?

Возможно ли иметь schema.org itemtypeдля защищенных и незащищенных портов? Я управляю сайтом, созданным в Jekyll , и внедряю Schema.org на отдельных страницах. В результате я пытаюсь использовать следующее:

<div itemscope itemtype="//schema.org/Organization">
    <a itemprop="url" class="navbar-brand" href="https://webmasters.stackexchange.com/">
        <img itemprop="logo" src="/images/logo.png">
    </a>
</div>

Это не подтверждается инструментом тестирования структурированных данных Google . Он не регистрирует Предметы как существующие. Есть ли хороший способ реализовать Schema.org на статической странице, размещенной на портах SSL и не-SSL?

https microdata jekyll

— Джек М.
источник

Я в замешательстве, что не работает? кажется, работает нормально ... google.com/webmasters/tools/…

— Саймон Хейтер

Богатые фрагменты всегда возвращаются http://www.example.comпри использовании обоих /file.pngили селектора протокола, //потому что он не знает домен, так как тест выполняется на их сервере, а не на вашем ... Возможно, я неправильно понял вопрос. Лично я бы использовал SSL независимо от того, какие страницы не были введены, как это делают многие компании и веб-сайты в настоящее время, независимо от того, или если вы можете использовать PHP, вы можете использовать переменную PHP для добавления https или http, в зависимости от того, какой URL был доступен в первый раз. способы, которыми это может быть сделано на самом деле.

— Саймон Хейтер

Я использовал неправильное название для инструмента. Не могу слушать и печатать одновременно. Я на самом деле ввожу https://URL в Инструмент тестирования структурированных данных, и он возвращается с ошибками. Браузеры также жалуются на небезопасные данные на защищенной странице, когда я тестирую там.

— Джек М.

У вас есть тестовый URL, чтобы я мог посмотреть?

— Саймон Хейтер

Как правило, пользовательские агенты не разыменовывают эти URI.

Не должно быть никаких проблем при использовании HTTP URI Schema.org на сайте HTTPS. Фактически, многие другие словари (используемые для микроданных или RDFa) предоставляют только HTTP URI, поэтому у вас нет выбора. Я бы даже сказал, что предоставлять несколько словарных URI для одной и той же концепции - плохая практика, так как потребители могут не искать и «понимать» все варианты.

Я рекомендую использовать вариант HTTP для Schema.org в вашей разметке, потому что:

Основная схема Schema.org « каноническое машинное представление » определяет только HTTP URI.
Вариант HTTP является предпочтительным в соответствии с этой проблемой в GitHub Schema.org :

[…] Исходя из того, что мы предпочитаем широко использовать каноническое « http://schema.org/Person », но если кто-то запрашивает https, давайте дадим его им.
Все примеры, даже на страницах HTTPS, используют HTTP (см., Например, примеры на https://schema.org/Person ).
В начальном контексте RDFa определен только вариант HTTP, поэтому, вероятно, большая часть RDFa будет использовать вариант HTTP.

Обновление 2015-11 : с версией 2.2 добавлена запись FAQ:

Q: Должны ли мы писать https://schema.orgили http://schema.orgв нашей разметке?

В итоге:

HTTPS теперь также явно поддерживается.
Когда-нибудь в будущем сайт будет использовать HTTPS по умолчанию, и для примеров предпочтительнее использовать URL-адреса с HTTPS.
Оба варианта могут быть использованы:

оба https://schema.orgи http://schema.orgв порядке

— ОООНР
источник

Этот ответ вводит в заблуждение относительно schema.org. Это правда, что в FAQ 19 говорится, что https:IRI поддерживаются, но на самом деле они не поддерживаются как http:IRI. Приложение собирается разрешить IRI, чтобы узнать больше информации о термине. Обнаруженная веб-страница содержит атрибуты RDFa, чтобы облегчить это, но все они ссылаются на http:версии, независимо от того, была ли она выбрана через HTTP или HTTPS. Это означает, что приложения, сталкивающиеся с https:формой, находятся в значительном недостатке.

— ричард

@ Richard: Да, это то, что я описываю в первой части моего ответа. Тем не менее, Schema.org, похоже, не особо заботится о мире семантической сети / связанных данных - когда они говорят «поддержка», это означает: авторы могут использовать HTTPS URI, потому что Schema.org спонсирует (то есть, поисковые системы ) (и, вероятно, многие другие потребители, так как Schema.org хорошо известен / популярен) также поддерживают его. Чтобы использовать данные, описанные в Schema.org, им не нужно использовать его определение RDF, и если они это сделают, им будет легко сделать варианты HTTPS эквивалентными. Было бы неплохо отразить это в RDF, но не обязательно.

— ОООНР

Schema.org не одиноки в преуменьшении основ RDF до их стандарта: Dublin Core делает то же самое. Это связано с тем, что у RDF была плохая репутация, в основном в результате раннего использования формата RDF / XML (например, в RSS 1.0). Но Schema.org построен на RDF, и если вы копаете, они подтверждают это, публикуя определения RDF своих словарей. Некоторые парсеры будут воспринимать его как RDF, а другие - как набор пользовательских атрибутов и IRI. Оба подхода имеют свои преимущества и ни один не ошибается. Но использование https:IRI наказывает приложения, делающие первое без выгоды.

— ричард

@ Richard: Я согласен, поэтому я все еще рекомендую использовать их HTTP URI.

— ОООНР