Google jQuery - это хорошо?

Есть ли НАСТОЯЩЕЕ осязаемое преимущество использования размещенной в Google библиотеки jQuery? Или мы просто скачаем его на наш сервер?

Что вы думаете об этом?

Есть два основных преимущества использования внешнего CDN, такого как Google, для размещения jQuery:

1. Это быстрее Это, безусловно, будет быстрее, чем ваш сайт, и, вероятно, быстрее, чем любой CDN, который вы создали самостоятельно.
2. Это может быть уже кэшировано . Многие сайты ссылаются на jQuery в CDN Google, поэтому, если они посетили другой сайт с ним до вашего, им даже не нужно будет его скачивать.

Потенциальные недостатки:

1. Домен может быть заблокирован (это довольно часто в таких местах , как Китай). Вы можете решить эту проблему с помощью локального запасного варианта ( см. Здесь, чтобы узнать, как это сделать ).
2. Фрагментация номеров версий довольно высока, поэтому посетители сайта могут иметь много различных версий в кэше, но не тот , который вы ссылается ( см здесь для некоторой последней статистики ). Это проблема только при первой загрузке страницы.

Еще один минус:

Использование CDN позволяет оператору CDN отслеживать посетителей сайтов. Вот почему они не стоят денег.

Использование CDN для защиты ваших зависимостей между многими серверами, по сути, представляет собой компромисс между пропускной способностью и задержкой, при условии, что вы заботитесь только о производительности.

Я случайно предполагаю, что альтернативой является не просто размещение его локально, а конкатенация с другим локальным запросом - обычно нет веской причины не объединять, когда это возможно.

Если пропускная способность бесконечна, тогда вам лучше НЕ разделять, потому что вы будете работать медленнее, чем самый медленный сервис - поскольку задержки не вполне предсказуемы, с достаточным количеством сервисов, даже если они быстрые, вам нужен только один бит неудачи, чтобы вызвать медленную загрузку страницы.

Если задержка равна 0, то распределение нагрузки по многим серверам может улучшить пропускную способность за счет использования многих серверов (не очень полезно, поскольку, вероятно, ограничения пропускной способности находятся рядом с клиентами, а не с серверами), но, что более важно, это может уменьшить объем передаваемых данных. немного за счет повышения эффективности кеширования.

Это зависит от вашего сценария, но я бы, как правило, ожидал, что задержка будет больше проблемой, чем пропускная способность, если ваши скрипты не слишком велики (чего нет в jquery). В этот момент обычно быстрее размещать jquery как часть объединенного локального файла.

Причины не размещать локально, например, когда вы платите за пропускную способность, или вы размещаете на каком-то медленном сервере (ваше соединение с клиентом узкое место на вашей стороне, а не клиента), или вы знаете, что у ваших клиентов будет действительно низкая пропускная способность (скажем, низкоуровневые dsl или модемы - мобильные устройства имеют больше проблем с задержкой, чем проблемы с пропускной способностью), или ваши клиенты платят за пропускную способность (например, мобильная связь), а сценарии - такая заметная часть того, что незначительное кэширование выигрывает (маловероятно) ).

В любом случае: гораздо более уместным будет, рассмотрели ли вы сначала основы; соответствующие заголовки кэширования, конкатенация, минификация и сжатие (желательно с высокой степенью сжатия). И вот в чем суть: если вы этого не делаете, то по крайней мере CDN будет, так что это победа ...

TL; DR: если у вас есть объединение + минификация + gzipping + кэширование всего, то локальное обслуживание небольших сценариев выполняется быстрее, чем из CDN, несмотря на лучшую производительность CDN - но только если вы выполнили домашнюю работу, возможно, не на первой странице загрузить, и, безусловно, есть исключения из этого правила.

Использование размещенной в Google библиотеки jQuery позволяет быстрее загружать вашу страницу. Действительно, библиотека загружается одновременно с вашей страницей, а не после.