Я знаю, что этот вопрос чем-то похож на этот, где они рекомендуют использовать 404, но после прочтения этого другого, где они предлагают использовать 301 при изменении URL-адресов сайтов (в конкретном случае это было связано с редизайном / рефакторингом), я получаю немного растерялся, и я надеюсь, что кто-то может уточнить для этого конкретного примера:
Допустим, у меня есть сайт электронной коммерции,
скажем также, что конечный пользователь вставил некоторые интересные элементы на сайт, а веб-приложение eCommerce создало страницы элементов по URL-адресам:
http://...?id=20иhttp://...?id=30т. д.Теперь предположим, что некоторые из этих интересных элементов получили множество внешних ссылок на них со многих других сайтов, потому что некоторые люди находили эти элементы очень интересными и связанными с ними.
После нескольких лет конечный пользователь удаляет эти элементы, поэтому очевидно , страница и URL - адреса
http://...?id=20,http://...?id=30и т.д. Теперь уже не существует, но все еще много страниц в Интернете, ссылающиеся к ним .
Что теперь должен делать сайт электронной коммерции, просто показать страницу 404 для этих товаров?
Но, я запутался, разве это не потеряло бы весь PR Google, переданный внешними ссылками на страницы товаров? Так не лучше ли использовать 301 редирект на HOME PAGE, который по крайней мере передает PR на HOME PAGE?
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Что ж, согласно ответам, лучшее, что можно сделать на данный момент - это 404/410 .
Чтобы сделать этот вопрос более полным, я хотел бы поговорить об особом случае, просто чтобы убедиться, что я все понял. должным образом.
Допустим, пользователь снова создает эти элементы (те, которые он ранее удалил в пункте 4), возможно, он немного меняет их имена и описание, но в основном это те же самые элементы. WebApp не имеет никакого способа знать эти новые добавленные элементы были старые элементы так, очевидно , создавать их как новые элементы с новыми URL - адресами http://...?id=100, http://...?id=101, делает это имеет смысл в этот момент , чтобы перенаправить 301 старых адреса на новые?
ДРУГОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ (было бы очень важно понять):
Ну, в соответствии с умными ответами, полученными до сих пор, кажется, что для особого случая, объясненного в моем последнем РЕДАКТИРОВАНИИ, я мог бы использовать 301, так как это что-то не обманчивое, потому что новые страницы - это замена старой страницы с точки зрения содержания. Это в основном делается для того, чтобы пиар не передавался по внешней ссылке, а также для лучшего пользовательского опыта
Но кроме пользовательского опыта, что является дискуссионным (* 1), для того , чтобы сохранить PR от внешних битых ссылок , почему не просто всегда использовать 301, в моем понимании антипатий Google дублируется содержание, но мы уверены , что 301 редирект СТАРТОВОЙ видно как дублированный контент для гугла ?!
Сам Google предлагает перенаправить 301 index.html в корневой каталог документа, поэтому, если они считают 301 дублированным контентом, это тоже не будет считаться дублированным контентом? Почему они это предлагают?
Позвольте мне спровоцировать вас: «почему бы просто не добавить 301 в ДОМАШНУЮ СТРАНИЦУ для каждой не найденной страницы?»
(* 1) как пользователь, когда я перехожу по неработающему URL-адресу с какой-либо внешней ссылки на страницу какого-либо веб-сайта, я бы больше держался на этом веб-сайте, если бы меня перенаправили на ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ, а не на страницу 404, где, как мне кажется, веб-сайт этого не делает даже больше не существует, и, возможно, я даже не пытаюсь перейти на домашнюю страницу сайта.