Абсолютные и относительные ссылки для поисковых роботов и SEO

8

Навигационные ссылки нашего сайта в настоящее время в относительной форме:

<a href="/section">

Компания SEO, о которой я упоминал в моем предыдущем вопросе, рекомендует изменить их на абсолютные ссылки:

<a href="http://www.ourpage.com/section">

Это делается для того, чтобы «гарантировать, что поисковые системы получают правильный и рабочий URL для страниц». Это действительно то, что должно быть принято во внимание, или это еще один случай дополнительной работы без дополнительной выгоды?

seo html links

— Kaivosukeltaja
источник

Если вы реализуете это, я бы рекомендовал вставлять домен через глобальное определение или из какого-либо другого централизованного местоположения. Это при условии, что ваш сайт динамичный.

— bitoflogic

Да, сайт динамичный. Я пытаюсь лоббировать использование, <base href="http://www.ourpage.com">чтобы не трогать все ссылки на страницах, так как некоторые из них определены в содержании, и просмотр всех из них был бы большой болью.

— Кайвосукелтая

4

Есть плюсы и минусы для обеих реализаций:

Абсолют: удерживает скребки (так как им придется заменить все базовые hrefзначения). Позволяет улучшить тестирование на производственных сайтах - не полагаясь на отсутствие иерархии папок и т. Д. Меньшие накладные расходы на поиск URL (обсуждается).

Относительно: Легче для разработки (на промежуточном сервере или локальном сервере и т. Д.) Без необходимости динамической базы href. Проще перенести или перенести сайт в другой (суб) домен / папку.

Таким образом, хотя вы можете видеть, что в SEO нет никакой ценности, которую стоит иметь в пути, или другой, обычно в SEO принято соглашаться с тем, что « Хорошие URL-адреса НИКОГДА не меняются », отсюда мое (личное) предпочтение настаивать на абсолютных URL-адресах.

— Майк Хадсон
источник

1

«Сдерживает скребки» - об этом часто говорилось , однако я не вижу, как это является действительным аргументом для абсолютных URL-адресов. Кажется, это основано на довольно наивном предположении, что тот, кто внедрил скребок, не может выполнить простую замену строки. Реализация скребка в первую очередь является гораздо более сложной задачей. Но относительные ссылки не свободны от необходимости манипулирования, чтобы соответствовать цели, особенно если используется baseтег. Скребок должен теперь разрешить эти URL и заменить строку.

— MrWhite

@ w3dk согласен - причина «сдерживания скребков» преувеличена в своей важности. Я должен был добавить его в конце в качестве бонуса - дополнительная работа (хотя бы минимальная) ...

— Майк Хадсон,

4

Согласно Google оба работают, но они рекомендуют полные URL. От Мэтта Каттса:

Я рекомендую абсолютные ссылки вместо относительных, потому что у паука (не только у Google, но у любого паука) меньше шансов запутаться

Источник: Googleguy (он же Мэтт Каттс) на WebmasterWorld.com (2 июня 2005 г.)

— Джон Конде
источник

2

Абсолютные ссылки не означают полные URL. Оба примера в оригинальном вопросе являются абсолютными ссылками.

— Тим Фонтан

Я думаю, что я должен уточнить выше. Исторически главная проблема, с которой сталкивались пауки с относительными ссылками, заключается в том, что <a href="page.html"> foo </a> ведет в другое место при доступе из http://example.com/foovs., http://example.com/foo/даже если обе они могут быть на одной странице, и это намного проще для паука, чтобы запутаться, чем пользователь. IMO любая ссылка, которая начинается с косой черты, считается абсолютной ссылкой в том смысле, что нет никакой двусмысленности вокруг того, к чему она расширяется.

— Тим Фонтан

@TimFountain: оба примера в оригинальном вопросе не являются абсолютными ссылками. Первый (начинающийся с косой черты) является корневым, а второй - абсолютным. На первый влияет base hrefэлемент, а на второй нет. Первый не должен быть изменен скребком, в то время как второй делает.

— MrWhite

Да, ты прав. Я бы обычно описывал первый пример как абсолютный путь , а второй как полный URL. Я до сих пор говорю, что нет веской причины использовать что-либо, кроме абсолютного пути для внутренних ссылок. Полные URL не дают никаких преимуществ, но имеют некоторые (незначительные) недостатки.

— Тим Фонтан

2

Хотя это зависит от SE, для некоторых, обеспечивающих полное абсолютное связывание, уменьшится объем обработки, необходимый для индексации сайта, но я не уверен, что этот метод все еще используется в настоящее время.

Однако предоставление абсолютной ссылки поможет, когда пользователь захочет сохранить контент для чтения в автономном режиме, а затем он сможет вернуться к онлайн-контенту со своей сохраненной автономной страницы.

— Starx
источник

1

По крайней мере, Firefox меняет ссылки на абсолютные, когда я сохраняю страницу на локальном диске. Есть ли офлайн-ридеры или браузеры, которые этого не делают?

— Кайвосукелтая

AFAIK, Safari нет. Должны быть и другие

— Starx,

1

Если URL работает для вас, когда он относительно, то он будет работать для поисковых систем. Я не вижу никакой выгоды для абсолютных ссылок для SEO. Относительные ссылки облегчают жизнь, когда вы меняете свой сайт, поскольку вам не обязательно менять каждую ссылку (в зависимости от того, как вы меняете свой сайт). Я думаю, что вам нужна новая SEO компания.

— paulmorriss
источник

1

Теоретически, с точки зрения SEO, не должно быть разницы. Я написал об этом некоторое время назад http://nirlevy.blogspot.com/2008/07/absolute-vs-relative-urls-and-seo.html

Я скопирую кое-что из того, что я там написал:

Google никогда не писал, что я могу сказать, что абсолютные URL лучше, если ваш сайт доступен только по одному доменному имени.

Есть одно исключение, о котором я могу подумать: если ваш домен «coolstuff.com», например, и вы используете абсолютные URL, тогда слово «coolstuff» появится на ваших страницах много. Это может быть что-то, что может повысить ваш рейтинг в отношении слова "крутой материал". Но это всего лишь предположение.

— Нир Леви
источник