Редактировать: я, вероятно, должен удалить некоторые из тревожных выводов об использовании x264 / ffmpeg, которые я теперь считаю необоснованными. Я положил раздел в конце, чтобы прояснить его. Сейчас я собираюсь оставить здесь весь беспорядок. Не паникуйте, x264 и ffh264 вполне законны, даже для производства коммерческих видео по стандартным ставкам роялти.
Просто чтобы прояснить некоторую терминологию: mp4 (формат контейнера) может быть защищен некоторыми патентами, но никто не взимает лицензионные сборы за программное обеспечение или контент.
h.264, он же AVC, он же MPEG-4 part10, в значительной степени запатентован, а программное или аппаратное обеспечение для кодирования / декодирования видеопотоков h.264 требует лицензии от органа лицензирования MPEG (MPEG LA) . Контент также нуждается в лицензии. (бесплатно и автоматически для контента, который раздается бесплатно.)
h.265, он же HEVC (наследник видеокодека следующего поколения по h.264), имеет примерно то же патентное лицензирование, что и h.264, также через MPEG LA.
Википедия сообщает, что MPEG LA также лицензирует MPEG2, VC-1 и по какой-то причине IEEE-1394 (firewire).
Аудио AAC, что-то вроде MPEG-4 что-то, также требует лицензии (с помощью лицензирования, а не MPEG LA) для реализации в программном или аппаратном обеспечении. IDK о содержании AAC.
Чтобы ответить на вопрос, заданный комментарием epiclapser о лицензионных платежах за программное и аппаратное обеспечение, которое может создавать видео h.264, программное обеспечение, которое может создавать или декодировать h.264, нуждается в лицензии для реализации запатентованных алгоритмов, являющихся частью кодека. В случае коммерческого программного обеспечения это оплачивается авторами / распространителями программного обеспечения в MPEG LA, поэтому люди могут использовать приобретенное ими программное обеспечение.
Большинство распространителей Свободного программного обеспечения, такие как x264 и ffmpeg, не платят, поэтому людям, которые скачивают x264, по закону не разрешено использовать его без уплаты патента. В любом случае, люди используют его без каких-либо судебных исков, если они не являются большой целью. Для личного использования я не думаю, что есть повод для беспокойства.
Я не смотрел, но я не слышал, чтобы кто-то когда-либо предъявлял иск за использование декодера h.264 ffmpeg или кодера h.264 x264. Пользователям x264 рекомендуется получить лицензию на ее использование непосредственно в MPEG LA. (x264licensing.com предназначен для людей, которые хотят купить лицензию не-GPL для x264. Использование ее без изменений через ffmpeg, CLI x264 или что-либо еще, что позволяет GPL, не требует от вас выплаты владельцам авторских прав x264 . это потому, что в их часто задаваемых вопросах разъясняется, что они не могут продать вам лицензию на использование патентов h.264, вам все еще нужно это отдельно.) Я не представляю, сколько пользователей с небольшим бюджетом просто летают под радаром и ничего не делают о патентах.
Я не ожидаю, что у вас возникнут проблемы с продажей доступа к видео h.264, если вы заплатили гонорар за содержание контента, даже если вы создали эти потоки с x264. (Что и следует делать, потому что он получает лучшее качество на битрейт, чем любой другой кодер h.264, особенно если вы даете ему много времени ЦП для выполнения оптимального кодирования с искажением скорости с предустановкой slowerили даже veryslowзаранее. Потратьте время ЦП один раз, когда кодирование, сохранить пропускную способность каждый раз, когда кто-то загружает.)
В попытке предоставить выплачиваемые роялти двоичные файлы для библиотеки кодера / декодера h.264 для обеспечения лучшей совместимости Cisco выпустила Open H264 . Он скомпилирован из BSD-лицензированного исходного кода. К сожалению, на самом деле он не очень полезен для большинства приложений, потому что кодер и декодер ограничены базовым профилем. И он не сильно изменился по сравнению с эталонной реализацией, поэтому качество кодера плохое по сравнению с x264, и декодер, вероятно, не быстрый.
В этом посте есть некоторые интересные комментарии о настройке роялти для реализации программного обеспечения h.264.
Если бы MPEG LA начал серьезно преследовать пользователей / дистрибьюторов свободного программного обеспечения, люди, вероятно, воспользовались бы выпуском лицензионных программ Cisco. До тех пор никто не хочет, чтобы патенты на программы заставляли их использовать худшее программное обеспечение.
Если вы думаете, что эти проблемы патентного лицензирования - это дерьмо для того, что должно быть совместимо и является мировым стандартом, используйте видео VP9 и аудио Opus . Текущий кодировщик VP9 равен или превосходит x264 по большинству контента. Последнее, что я видел, слепой тест на прослушивание показал, что Opus был, по крайней мере, так же хорош, как и все остальное (включая Apple HE-AAC) со скоростью 64 Кбит / с. Однако поддержка веб-браузера все еще слаба, за исключением Google Chrome. IDK, что не так с Firefox так медленно, чтобы добавить библиотеку аудио декодер с открытым исходным кодом.
редактировать:
Я могу неправильно истолковывать вещи. Это обсуждение того , как лицензировать x264 для использования в США (с ответами от Dark Shikari, x264 разработчике) , кажется, только акцент на использовании вещательных корпораций. Я до сих пор не могу понять, почему Firefox будет стоить 5 миллионов долларов за включение декодера h.264, отличного от Cisco openh264, но каким-то образом x264 и ffmpeg распространяются бесплатно. У меня mplayer (и я думаю, что ffmpeg) все еще есть их веб-сайт, размещенный в Венгрии ( http://www.mplayerhq.hu ), я думаю, по соображениям патента США, DMCA и других подобных глупостей.
Эта статья заставляет меня думать, что MPEG LA хочет деньги только от людей, распространяющих реализации. Я не нашел ничего о том, как лицензировать вашу личную копию x264, чтобы она была легальной для личного или некоммерческого использования. (например, неоднозначные мнения в ветке комментариев о точном значении пункта о некоммерческом использовании в Final Cut Pro. Я склонен полагать, что интерпретация предназначена только для того, чтобы помешать вам вести поток через него в качестве вещателя, или аналогичный.)
edit2 : распространение исходного кода не считается распространением «продукта», поэтому предварительно собранные двоичные файлы x264 и ffmpeg размещаются за пределами США, в странах с менее строгими законами. В ветке о doom9 обсуждается именно эта проблема, которую я хотел бы найти вчера. >. <По крайней мере, один парень из этой ветки действительно получил ответ от своего адвоката за его графический интерфейс x264.
Вероятно, неплохо бы спросить у MPEG LA, нужно ли вам доплачивать за использование x264 / ffmpeg, а также продавать выходной контент h.264, если вы все равно разговариваете с ними. Я предполагаю, что компиляция вашей собственной копии x264 считается только одним экземпляром «продукта». Под 100k единиц, нет никаких лицензионных отчислений для h.264. В противном случае вам может быть безопаснее загружать бинарный файл, так что если кто-то на крючке, это не вы. Но это просто глупо. Я НЕ юрист.
Я хотел бы получить комментарий от любого, кто может пролить некоторый свет на то, пришлось ли вам доплачивать MPEG LA, если вы использовали x264 для создания платного контента, по сравнению с коммерческим кодировщиком с платой роялти.
EDIT3:
Я думаю, что я понял это сейчас. Никогда не было необходимости в патентной лицензии для работы декодера / кодера h.264, просто для распространения . Это была путаница, которая привела к этому посту.
Так что, если у вас есть копия x264 и ffmpeg, все в порядке. Вы можете использовать их так же, как и любое коммерческое программное обеспечение . (Также с меньшими ограничениями, поскольку некоторые коммерческие программы лицензируются только для распространения среди некоммерческих пользователей . Не паникуйте по этому поводу, они говорят, что их EULA слишком широки, чтобы не оставлять лазейки ...)
И если вы загрузили их как исходные файлы или двоичные файлы с сервера в стране, не раздражая законы о патентах на программное обеспечение, люди, с которых вы загрузили их, тоже подойдут.