Какая файловая система для резервного копирования является лучшей? [закрыто]

Закрыто . Этот вопрос основан на мнении . В настоящее время он не принимает ответы.

Хотите улучшить этот вопрос? Обновите вопрос, чтобы ответить на него фактами и цитатами, отредактировав этот пост .

Закрыто 6 лет назад .

Я только что купил диск, чтобы сделать резервную копию всех моих документов и хранить их отдельно, и я не знаю, какая файловая система в Linux дала мне лучшую надежность. Возможно, я буду выполнять резервное копирование один раз в месяц, и оно не будет постоянно подключено, но я хочу быть уверенным, что мои данные останутся.

Может быть ext4?

filesystems backup ext4

— xabim
источник

Никакая конкретная файловая система не заставит ваши данные исчезнуть, пока диск отключен, так что это не является обязательным требованием. (Сам носитель все еще может выйти из строя, но тогда файловая система вам не сильно поможет.) Этот вопрос может быть ответственным, если вы укажете свои требования, такие как размер резервного диска, максимальный размер файла, который необходимо резервировать, количество файлов и любые конкретные функции файловой системы, необходимые (жесткие ссылки, ACL, расширенные атрибуты, ...). Также, как указывалось выше, стоит подумать о файловой системе, отличной от основной на диске.

— CVN

Ответы:

Вопрос субъективный.

EXT4 считается стабильным и поддерживает ведение журнала (как и EXT3, но не EXT2), что помогает при повреждении.

BTRFS все еще экспериментальная, но предлагает гораздо больше возможностей.

Reiser4 , TUX3 , XFS , различные реализации ZFS и т. Д. Вариантов много .

Лично я использую EXT4 на всех своих дисках, и у меня не было проблем с FS.

Я не знаю ни о каких показателях стабильности (хотя, возможно, есть и некоторые «официальные документы»), но у Phoronix есть показатели производительности

Наконец, этот вопрос может быть дубликатом Rock-стабильной файловой системы для больших файлов (резервных копий) для Linux

— justbrowsing
источник

отметить современные (после 2012 года) ext4делает контрольную сумму на большинство , но не все метаданные, и , к сожалению , не фактические на данных содержимого файлов (которые BTRFS или ZFS делает). Кроме того, некоторые части стабильной (как, например, не изменяются, и кодовая база хорошо проверена) на дисковой схеме ext4избыточны, так как я отображал unix.stackexchange.com/a/499668/24394 , но большинство данных - нет. Если ext4используется в качестве резервной копии, подумайте об увеличении ее «восстанавливаемости» с помощью e2imageинструмента!

— человечество

Так как предложение ответов ext4не обеспечивает ни контрольной суммы, ни усиленных защитных мер избыточности для файлов, которые оно хранит, было бы целесообразно инвестировать в вычисления - по крайней мере, очень важные файлы в резервных файлах fs - par2/ parchivefiles, которые обеспечили бы возможность проверки и повторяемости (для в некоторой степени) и защитить от возникновения нечитаемых секторов, добавив в эти файлы переменные (по умолчанию 5%) дополнительные данные избыточности Рида-Соломона. Это защитит от "тихой коррупции" и "заметной" гнили .

— человечествоANDpeace

Я всегда беру другую ФС для резервного диска, чем на основном диске, просто потому, что, если я обнаружу странную ошибку ФС, я не попаду и на свой резервный носитель.

— hashier
источник

Не могли бы вы объяснить, о какой странной ошибке FS вы думали? (Идеально с историческим примером, который также мог повлиять на резервный диск)

— Мартин Тома

Ну, обычно вы копируете не файловую систему, а файлы. Это означает, что вы просто передаете данные, и файлы фактически снова создаются в целевой файловой системе. Таким образом, «ошибки жуков» не играют никакой роли. Только если вы создадите резервную копию файловой системы в целом (например dd, сделаете дамп с ней ), вы фактически скопируете свои «ошибки FS». Но тогда вы обычно не беспокоитесь о целевой файловой системе и напрямую копируете копию на раздел жесткого диска.

— Киселев

@RKiselev да и нет. У вас все еще есть некоторые преимущества / недостатки с различными файловыми системами, например, повреждение HFS + из ниоткуда и другие файловые системы, которые поддерживают контрольное суммирование его файлов (кроме метаданных), поэтому неплохо иметь другую fs

— hashier

@RKiselev Или APFS просто теряет файлы youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY при копировании. Какой именно ваш названный случай. Еще пару дней / недель назад была еще одна ошибка, из-за которой файловая система выполняла файлы, если у них было определенное имя. Другая ФС не сделала бы этого, поэтому ошибки ФС определенно могут укусить вас, даже если я и признаю, что это очень маловероятно, но поскольку стоимость почти равна нулю, у двух есть два диска с разными ФС, и я не вижу причин не делать этого. (Кроме того, разные FS имеют разные функции, очень мало поддержки FS, например, контрольное суммирование файлов)

— hashier

На самом деле это было полезно; это помогло мне оценить ситуацию - я считаю это полезным на Stackexchange. Это актуальное видео. Меня больше беспокоит то, что мои сетевые резервные копии машины времени находятся в разреженных пакетах, даже если они HFS +.

— Андреас