Почему JFS так неясна?

Когда я впервые начал использовать Slackware несколько лет назад, я быстро научился любить JFS по сравнению с ext3 или reiserfs, учитывая, что он был надежным, и если происходило нечистое завершение работы, проверка диска выполнялась очень быстро. Лишь недавно я обнаружил, что JFS неясен до такой степени, что почти полностью никем не поддерживается.

Я понятия не имел, что я был в таком меньшинстве. Почему так произошло? Является ли технология файловой системы с тех пор прогрессирующей до такой степени, что JFS теперь не имеет каких-либо сравнительных преимуществ? Является ли ext3 более совместимым с другими операционными системами? Была ли конкретная другая файловая система благословлена ​​конкретным поставщиком или разработчиками ядра?

Не столько технический вопрос, сколько исторический.

Первое, что вам нужно убрать с пути - это сравнение с ext [234] . Замена любого из них будет аналогична замене NTFS в Windows. Возможно, конечно, но для переключения потребуется решение сверху.

Я знаю, что вы спрашиваете о сохранении существующих альтернатив, а не об удалении других альтернатив, но это привилегированное соревнование поглощает большую часть кислорода в комнате. Пока вы не избавитесь от конкуренции, маргинальным альтернативам будет чрезвычайно трудно привлечь внимание.

Поскольку ext [234] никуда не денется, JFS и тому подобное с самого начала находятся в серьезном невыгодном положении.

(Это явление называется тиранией дефолта.)

Во-вторых, JFS и XFS были добавлены в Linux примерно в одно и то же время, и они в значительной степени решают одни и те же проблемы. Вундеркинды ядра могут спорить о тонкостях между ними, но дело в том, что те, кто столкнулся с одним из ограничений ext [234] , имели два примерно эквивалентных решения в XFS и JFS.

Так почему же XFS победила? Я не уверен, но вот некоторые наблюдения:

• Red Hat и SuSE одобрили это.

  RHEL 7 использует XFS в качестве файловой системы по умолчанию, и это была опция установки во время RHEL 6. После выхода RHEL 6 Red Hat передала официальную поддержку XFS в RHEL 5. До этого XFS была доступна для RHEL 5 через полуофициальную версию. EPEL канал.

  SuSE включил XFS в качестве опции во время установки намного раньше, чем Red Hat, вернувшись к SLES 8 , выпущенному в 2002 году. Это не текущее значение по умолчанию, но оно все это время официально поддерживалось.

  Есть много других дистрибутивов Linux, и RHEL и SuSE не являются наиболее популярными дистрибутивами по всей Linux пространства, но они являются как большие железными дистрибутивами выбора. Они играют там, где преимущества JFS и XFS имеют наибольшее значение. Эти компании не всегда могут вилять собакой, но в вопросах, касающихся большого железа, они иногда могут.

• XFS принадлежит SGI , компании, которая, по сути, исчезла. Перед смертью они официально передали все свои права на XFS, чтобы люди из Linux чувствовали себя комфортно, включив их в ядро.

  Кроме того, IBM передала достаточно прав на JFS, чтобы владельцы Linux-систем чувствовали себя комфортно, но нельзя забывать, что это активная многомиллиардная компания с тысячами патентов. Если IBM когда-нибудь решит, что их поддержка Linux больше не соответствует ее интересам, что ж, это может стать уродливым.

  Конечно, кто-то, вероятно, сейчас владеет правами SGI на IP и может суетиться, но, вероятно, это не будет хуже, чем разгром SCO . IBM может даже весить и помочь сквошу такого тролля, поскольку их интересы делают в настоящее время включает в себя поддержку Linux.

  Дело в том, что XFS кажется более «свободной» для многих людей. Скорее всего, в будущем возникнут проблемы с ИС. Одна из проблем нашей нынешней системы IP заключается в том, что авторские права связаны с продолжительностью жизни компании, и компании обычно не умирают. Ну, SGI сделал. Это заставляет людей лучше относиться к вкладу SGI в XFS как к вкладу любого человека.

• В любой системе, связанной с сетевыми эффектами, где у вас есть две примерно эквивалентные альтернативы - в данном случае JFS и XFS - вы почти никогда не получите 50/50 доли рынка.

  Здесь сетевые эффекты - это тренировка, совместимость, доступность функций ... Эти эффекты продвигают баланс все дальше и дальше к варианту, который принес эту раннюю победу. Посмотрите Windows против OS X, Linux против всех остальных - * ix, Ethernet против Token Ring ...

Как человек, который много работал с JFS в Linux и углубился в исходный код для устранения проблем, я могу предположить несколько причин:

1. JFS - это порт файловой системы, созданной для AIX, затем портированной в OS / 2, а затем с открытым исходным кодом. Ни один из разработчиков AIX не работает над ним, поскольку существует риск заражения кода, а OS / 2 не разрабатывался в течение достаточно долгого времени.
2. Из моего чтения кода и после разработки JFS я увидел множество проблем в коде (одной из них была ошибка изменения размера FS на машинах с прямым порядком байтов, то есть сделанных IBM), которые были исправлены проектом и не были слился с основным ядром даже спустя месяцы после исправления, возможно, потому, что разработчики IBM официально не поддерживали эту часть дерева.
3. В коде много проблем с читабельностью, что, вероятно, способствовало отсутствию официальной поддержки со стороны дистрибутивов, поскольку трудно читаемый код.
4. Я предполагаю, что одним из основных применений в начале JFS для Linux была миграция информации и обмен информацией с системами AIX, но в AIX5L не было (поддерживаемой) возможности использовать файловую систему на простом диске без использования проприетарного LVM, используемого AIX, которая не была доступна для Linux, и JFS были расширены без портирования этих расширений в Linux (см. Номер 1).

Пояснение: Несмотря на то, что в прошлом я работал в IBM, я никогда не был членом команды разработчиков IBM AIX или JFS, и эти предполагаемые причины основаны на моих логических выводах и знакомстве с историей файловой системы и Linux.