Что-то не так с использованием dnsmasq в качестве сервера dhcp вместо isc-dhcp-server?

Поэтому я настроил свои домашние соединения для работы с dnsmasq, так как он связывает с ним сервер dhcp и довольно удобен в настройке.

Есть еще один пакет - isc-dhcp -..., который также делает это и, возможно, является его предназначением.

Что я теряю на?

dhcp dnsmasq

— Eshwar
источник

Очень связанный вопрос: проигрываю ли я на чем-либо, используя dnsmasq вместо BIND (или djbdns или что-то еще)?

— Брюс Эдигер

@BruceEdiger: это похоже, но это отдельный вопрос. И ответ более сложный, так как в целом система DNS намного сложнее, чем DHCP.

— Кшиштоф Адамски

dnsmasqпроще и из-за этого имеет меньше возможностей. Но если вам не нужно ничего фантастического, и, поскольку вы уже можете его настроить, вам, вероятно, они не нужны.

Dnsmasq предназначен для небольших локальных сетей. Вы можете прочитать на его сайте, что под небольшими сетями они подразумевают до 1000 компьютеров, так что это не так уж плохо.

Итак, мой ответ: нет ничего плохого в использовании dnsmasq вместо isc-dhcp-server.

— Кшиштоф Адамски
источник

dnsmasq отлично подходит для небольшой локальной сети. Например, OpenWRT (прошивка маршрутизатора с открытым исходным кодом) для этой цели запускает dnsmasq.

— 9000

Спасибо! Просто нужно какое-то мнение :) Я сам создал какой-то скрипт маршрутизации, dnsmasqтак что да, ничего страшного в этом нет: D

— Эшвар,