Есть ли какой-либо недостаток в использовании SSHFS вместо одного SSH?

9

Я считаю, что проще использовать SSHFS для монтирования удаленной файловой системы на моем локальном компьютере, а не просто использовать SSH на удаленном компьютере. Это избавляет меня от использования всех сложных scpкоманд для копирования / вставки. Но в Интернете я нахожу очень мало людей, говорящих о SSHFS. Если SSHFS проще, то почему не популярнее? Есть ли у него недостатки?

ssh

— Бернхард Хейстек
источник

12

SSH в основном не используется для копирования файлов. Он используется для входа в систему и управления удаленными машинами / сервером через защищенную связь и создания безопасных туннелей между хостами. Он доступен (или может быть установлен) практически во всех основных операционных системах.

SSHFS ограничен удаленным подключением, доступен только в системах, в которых есть FUSE - он не служит той же цели. scpне очень сложный, он имеет синтаксис, аналогичный своему «предшественнику» rcp. Если все, что вам нужно, это скопировать один или два файла, scpэто нормально. Вы также можете быть заинтересованы в sftp.

— Мат
источник

Хм, я могу быть смущен по этому поводу. Дело в том, что я пытаюсь запустить некоторые программы в кластере HPC. Из того, что вы сказали, кажется, что использование sshfsодного не позволит мне использовать кластер для вычислений, верно? Я имею в виду, так как он монтирует только файловую систему?

— Бернхард Хейстек

7

SSHFS - это реализация файловой системы. Он используется для «обмена» файлами, а не для запуска команд. Если вы запускаете команду на sshfs-монтировании на вашем компьютере, эта команда не выполняется на удаленном сервере. Он выполняется на вашем компьютере с использованием файлов на удаленном сервере. Так же, как NFS или Windows разделяет.

— Мат

3

Я удивился тому же. Я потратил много времени, пытаясь настроить разные методы доступа к удаленному веб-пространству. Я пробовал NFS (частые блокировки, низкая производительность), Samba (очень хорошо, особенно с SMB 2.0), OpenAFS (несмотря на локальное кэширование, это было не очень быстро).

Затем коллега упомянул SSHFS. Я нанёс на карту веб-пространство и никогда не оглядывался назад. Мой крупный веб-проект индексируется IDE вдвое быстрее, чем даже самый хорошо настроенный Samba-маунт, которым я мог управлять.

Короче говоря, SSHFS является слабым.

— demonkoryu
источник

Вы имели в виду, что SSHFS превосходит SMB и другие, но не осознается людьми?

— замороженное пламя

Я имею в виду, что он определенно недопредставлен и не очень известен, несмотря на свои качества.

— демонкорю

-2

Затраты на сжатие, более низкий допуск на низкую задержку и жадность памяти, и если соединение прерывается время от времени, sshfs может стать неуклюжим. Типичный компромисс при использовании защищенного (sshfs) и небезопасного (nfs) протокола.

— Никхил Мулли
источник

4

SSHFS вообще не использует протокол NFS, я не уверен, что понимаю ваше последнее предложение.

— Мат

Правильно. Я хотел сказать, что sshfs будет более уместным, когда один или несколько пользователей одновременно осуществляют доступ к файловой системе.

— Nikhil Mulley

NFS не особенно рада проблемам с подключением. Это не имеет ничего общего с безопасным / небезопасным континуумом, оно имеет отношение к устойчивому / не устойчивому континууму протокола.

— CVn

3

-1. Ответ взят из двух постов на forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs без объяснения причин (и я полагаю, что «против» изначально подразумевалось вместо «через»); и, как отмечено в предыдущих комментариях здесь, неточно.

— Эхристоферсон