Есть ли причина, по которой первый элемент массива Zsh индексируется 1 вместо 0?

Исходя из моего опыта работы с современными языками программирования и сценариев, я полагаю, что большинство программистов обычно привыкли ссылаться на первый элемент массива 0 как индекс.
Есть ли существенные преимущества в использовании 1 ?

Я уверен, что слышал о большем количестве языков, кроме Zsh, которые ведут себя аналогично с массивами; это нормально для меня, так же как и удобно.
Однако, поскольку ранее выпущенные и широко используемые языки сценариев оболочки, такие как ksh и bash, все используют 0, почему кто-то решил изменить этот общий "стандарт"?

Мой немедленный ответ на мой вопрос будет «конечно, нет»;
затем, единственное объяснение, которое я могу придумать, относясь к этой несколько «исключительной функции» к оболочкам, это « они просто сделали это, чтобы показать немного больше своей крутой оболочки ».

Я не знаю много ни о Zsh, ни о его истории, и есть большая вероятность, что моя тривиальная теория об этом не имеет никакого смысла.

Есть ли объяснение этому? Или это просто из личного вкуса?

• Практически все массивы оболочки (Bourne, csh, tcsh, fish, rc, es, yash) начинаются с 1. ksh - единственное исключение, которое я знаю (bash только что скопировал ksh).
• Наиболее интерпретируемые языки в то время ( в начале 90 - х годов): awk, tclпо крайней мере, и инструменты , как правило , используются из оболочки ( cut -f1-3, head -n 3, sort -k1,3, cal 1 2015, comm -1) начинаются с 1. sed, ed, viчисло их линии от 1 ...
• zsh берет лучшее из оболочки Bourne и csh. Массив оболочки Bourne $@начинается с 1. zsh соответствует его обработке $@(как в Bourne) или $argv(как в csh). Посмотрите, как это сбивает с толку, kshгде, например ${@:0:1}, не дает вам первый позиционный параметр.
• Оболочка - это инструмент пользователя, прежде чем стать языком программирования. Для большинства пользователей имеет смысл иметь первый элемент в $a[1]. Это также означает, что количество элементов совпадает с последним индексом (в zsh, как и в большинстве других оболочек, кроме ksh, массивы не редки).
• a[1]для первого элемента согласуется с a[-1]последним.

Так что IMO вопрос должен быть: что пришло в голову Дэвиду Корну, чтобы его массивы начинались с 0?

Я думаю, что наиболее вероятный ответ на это обратный массив, встроенный из zsh

Если у вас есть массив с 4 элементами, допустим, myvar=(1 2 3 4)и вы хотите получить доступ к 4-му элементу, это будет так print $myvar[4], верно?

Однако, если вы хотите создать цикл, который будет перечислять элементы внутри этого массива в обратном порядке, это просто вопрос использования отрицательных индексов:

print $myvar[-1]   # will print 4
print $myvar[-2]   # will print 3
print $myvar[-3]   # will print 2
print $myvar[-4]   # will print 1

Это должно быть объяснено, поскольку, начиная с нуля, вы не достигнете ни одного из этих элементов, поскольку его нет -0.

Вторая причина этого, вероятно, заключается в том, что код C, связанный с переменными в zsh, использует intили double intдля определения индексов массива, и, поскольку он использует дополнение Two для представления отрицательных чисел, нет способа представить -0( подписанный ноль ), как вы можете сделать в float. точечные переменные.

Если вы действительно привыкли к индексам, начинающимся с 0, я предлагаю вам использовать KSH_ARRAYSопцию, чтобы это исправить.

И, взяв крюк комментария @cuonglm, cshфункции, которые были реализованы, zshописаны здесь . Кажется, это не историческая причина, а способ обеспечить комфортную рабочую среду для тех, кто используется сcsh