GNU / Херд против GNU / Linux

Я был очень удивлен, узнав, что проект GNU имеет собственное независимое ядро под названием Hurd. И есть распространенные дистрибутивы, такие как Arch Hurd и Debian GNU / Hurd, которые его используют. Есть ли существенное преимущество для Hurd перед Linux?

gnu hurd

— Бернхард Хейстек
источник

Дистрибутив Debian с ядром FreeBSD является более значимым игроком. Люди фактически используют это для производственной работы, в отличие от Херда.

— Фахим Митха

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Здесь </ a > приводятся некоторые соображения относительно различий в ОС, возникающих из-за разных архитектур ядра (монолитное ядро против микроядра).

Я согласен. GNU / HURD сегодня не менее эффективен, чем GNU / Linux.

— Сэмюэль С. Мандал

Ответы:

На данный момент, учитывая отсутствие «стабильного» дистрибутива GNU / Hurd, основные преимущества, похоже, заключаются в Linux.

Хорошим местом для начала понимания различий между микроядром Mach и традиционным монолитным ядром Unix является страница Wikipedia на Mach (Kernel) .

В качестве интересного примечания, Mac OS X использует ядро Маха, называемое XNU. Хотя он основан на Mach 3.0, это не микроядро, как Херд. Это имеет смысл, поскольку Джобс перенес ядро Маха из NeXT в Apple, когда Apple купила NeXT.

Приятного чтения.

Обновление статуса 2018

За первые 6 месяцев 2018 года в git-репо для HURD было получено только 40 коммитов, поэтому слухи о стабильности могут быть преувеличены. И количество активных разработчиков кода сократилось до примерно пяти. Итак, GNU / Hurd по-прежнему является основным недостатком GNU / Linux. Проверьте еще в 2025 году еще через 7 лет, для еще одного обновления.

Смотрите эту статью от Phoronix для деталей .

— Тим Кеннеди
источник

Возможно, вы захотите обновить свой ответ сейчас. По состоянию на 2013 год Hurd является замечательным программным обеспечением, которое успешно продвигается вперед и теперь может оставаться в сети в течение достаточно долгого времени, прежде чем его нужно будет устранить (все еще есть утечки памяти). Вы можете найти больше информации здесь и здесь

— NlightNFotis

@NlightNFotis Предложи свой собственный ответ.

— Дероберт

@NlightNFotis как насчет 2016 года? любые обновления?

— Каньон Колоб

По состоянию на март 2017 года он, наконец, становится стабильным. Но он все еще не готов к производству. У него все еще есть серьезные неразрешенные ошибки и отсутствующие функции.

— farhangfarhangfar

Низкое количество коммитов может означать стабильность. Большое количество коммитов может означать нестабильность. Или это может быть наоборот. Это зависит от того, что совершено.

— Кусалананда

Херд был оригинальным «ожидаемым» ядром ДО того, как существовал Linux. Он был в разработке, казалось бы, в течение многих лет. За это время Линус Торвальдс вместе с волонтерами по всему миру разработал и внедрил большое, но работающее ядро. Он был дополнен программистами из многих фирм-разработчиков программного обеспечения, включая Redhat, HP и IBM. Это надежно и работает. Маха придерживаются философии Minix - иметь простое микроядро. Я бы посоветовал вам взглянуть на работу Minix, если вы хотите увидеть различия в философии. Хотя микроядро может иметь некоторые теоретические преимущества, вся литература, которую я прочитал, похоже, поддерживает стратегию ядра, взятую Linux.

— apolinsky
источник

Есть случаи, когда разделение, которое предлагает микроядро, стоит затрат - обычно это системы, которые должны быть очень надежными и способными справляться с как можно большим количеством ошибок. Как правило, все, что работает на самолете (кроме бортовых развлекательных систем) или в автомобильной промышленности. Обычно места, где меньше, тем больше, так как жизнь в опасности.

— Петер

"на вид" годами?

— Кусалананда

Согласно статье в Википедии, посвященной GNU Hurd:

В 2010 году, после двадцати лет разработки, Столлман сказал, что он «не очень оптимистично смотрит на GNU Hurd. Он добивается некоторого прогресса, но чтобы быть действительно превосходным, это потребует решения многих глубоких проблем», но добавил, что «его завершение» не является критически важным »для системы GNU, потому что уже существует свободное ядро (Linux), и завершение Hurd не решит основную оставшуюся проблему для свободной операционной системы: поддержку устройств.

Кажется, что для завершения проекта и решения проблем, с которыми он сталкивается, потребуется большой объем работы. Кроме того, совершенно неясно, какие преимущества ядро Hurd принесет большинству обычных пользователей (если таковые имеются) по сравнению с текущим ядром Linux, в которое в течение многих лет вливается большое количество ресурсов и которое очень хорошо работает на широкий спектр архитектур.

Из-за этого кажется, что на данный момент Херд - не более чем академическое упражнение. Поскольку в этом нет никакой реальной потребности в вождении, маловероятно, что в ближайшее время он достигнет полного удобства, не говоря уже о том, чтобы догнать или превзойти впечатляющие возможности Linux. Я не хочу стучать разработчиков Hurd, но я не задерживаю дыхание ...

— Time4Tea
источник