Кроме того, похоже, что в Linux гораздо более дружественный пользовательский интерфейс.
Unix пытался «идти в ногу»?
Кроме того, похоже, что в Linux гораздо более дружественный пользовательский интерфейс.
Unix пытался «идти в ногу»?
Ответы:
Позвольте мне добавить еще несколько аргументов, почему переход довольно медленный (но определенно есть):
Прежде всего, Заказчикам иногда очень трудно переключиться с одного поставщика UNIX на другого. Даже если вы перейдете, скажем, с SuSE на RedHat, существует множество вещей, которые отличаются от точки зрения администратора. При переходе с AIX (или HP / UX или Solaris ...) на любой Linux все меняется еще больше. Как клиент, вы должны проверить, окупается ли миграция вашей среды.
Обычно задействована целая куча стороннего программного обеспечения, и проверить, все ли доступно для целевой среды, не так просто. Если программное обеспечение необходимо заменить в связи с миграцией ОС, необходимо проверить, совместимо ли оно с существующей структурой компании.
Если задействовано самостоятельно разработанное программное обеспечение, ПО должно быть портировано. Часто это происходит сразу же на шаге № 1: целевая ОС не имеет всех необходимых библиотек или используемой среды разработки.
Также не очень дешево обучить команды SysOp и SysEng новой платформе. Многолетний опыт может оказаться бесполезным (в зависимости от глубины опыта), новые (лучшие) практики должны быть (пере) оценены, и некоторые SysEngs могут даже покинуть компанию, потому что они хотят продолжать использовать производную * NIX вместо переключения.
Общая стоимость миграции огромна в больших средах. Вы можете легко рассчитать 1-2 года планирования, выполнения, UAT-теста, тестов на стабильность, аварийных тестов - все это вовлекает множество людей (всех, кто хочет получить оплату), которые отвлекаются от своих повседневных задач.
Учитывая все это, можно понять, почему компании остаются со своим текущим поставщиком и предпочитают просто обновить существующие среды. Из того, что я испытал, новые системы получают шанс, когда дело доходит до создания новых сред.
Но в конце концов: там не так много ClosedSource-Unices. AIX, HP / UX и Solaris являются крупными поставщиками (OS / X, если учесть настольные системы). Пока я думаю об этом, я даже не знаю, жива ли ИРИС ...
Я удалил уже написанные предложения об этом пользовательском интерфейсе перед тем, как нажать кнопку «Пост», так как это приведет к пламенной войне :-)
Оба вопроса ошибочны по разным причинам.
Люди по-прежнему используют Unices, потому что за ними, как правило, стоят крупные, хорошо зарекомендовавшие себя компании, к которым они могут обратиться в крайнем случае (да, я понимаю, что на данный момент это в основном заблуждение, но я не тот, кого вы нужно убедить).
Unices не нужно «поддерживать», поскольку GNOME, KDE и т. Д. Большей частью созданы для POSIX, а не для Linux. Вы могли бы потенциально собрать и запустить их в AIX, если бы вы действительно этого хотели.
Я думаю, что Unix - достаточно двусмысленный термин, который нам нужно определить для целей этого вопроса.
Unix (System V и производные) используется в качестве операционной системы на нескольких проприетарных аппаратных платформах Big Iron, в частности на серверах IBM pSeries, Oracle (урожденная Sun) и Fujitsu SPARC, а также на HP Superdome и других серверах. В этом случае Unix - это операционная система поставщика, которую они продают вместе с машиной. Ни один из этих поставщиков не поставляет ванильную сборку System-V; все они имеют сильно настроенные ядра, разработанные для типа рабочей нагрузки, для которой эти машины используются.
Люди используют эти машины для рабочих нагрузок, когда приложение подходит для большой архитектуры совместно используемой памяти, качества сборки и поддержки платформ или по другим причинам, когда им нужна по сути проприетарная платформа большого железа. Обычно предложения O / S на этих платформах намного более консервативны и стабильны, чем Linux. IIRC вы все еще можете запускать двоичные файлы SunOS4 на текущих версиях Solaris. Для этих машин существует также программное обеспечение, которое может переноситься или не переноситься на другие платформы.
Unix BSD является производным от Unix, но все исходный код AT & T был удален и заменен не обремененными заменами. BSD является альтернативой Linux для многих приложений и имеет определенные преимущества и недостатки по сравнению с Linux. Как правило, кодовая база BSD более контролируема и консервативна, а платформа гораздо лучше документирована, более безопасна и стабильна. Многие пользователи BSD называют это основной причиной выбора. Условия лицензии также отличаются от Linux, что влияет на выбор другой большой группы пользователей.
Linux является Unix-подобным, и большинство программного обеспечения, написанного для Unix-подобных платформ, будет относительно легко портировать между Linux, BSD и другими Unix-платформами. Он имеет интеллектуальную долю и работает на обычном оборудовании, поэтому он занял большую часть рынка серверов среднего и низкого уровня. У него есть разум и, следовательно, поддержка поставщиков, приложений и драйверов. Модель разработки гораздо более децентрализована, чем Unix, производный от BSD или SysV, поэтому она развивается быстрее за счет стабильности.
Обычно люди выбирают linux в качестве «основной» unix-подобной платформы с поддержкой поставщиков. Лучше всего подходит для настольных приложений и имеет наибольшую поддержку от платформ и сторонних поставщиков.
Поскольку Apple поставить приятный пользовательский интерфейс поверх Unix и продает его как MacOS X .
Я не хочу начинать «сколько Unix в MacOS Flamewar», но я думаю, что этот вопрос достаточно хорошо иллюстрирует, насколько настоящий Unix существует и может даже расти в сравнении с Linux.
В дополнение к очень хорошему ответу IVA, в то время как Linux (и BSD) - очень хорошие операционные системы, ни одна из них не является оптимальной для большого железа. Некоторые приложения (особенно СУБД) просто плохо масштабируются по горизонтали.
Есть также веские аргументы в отношении управления рисками / поддержки для получения вашего оборудования, ОС и прикладного программного обеспечения от одного поставщика.
Обратите внимание, что эти аргументы не всегда основаны на фактах - мне больше нравилось, когда SuSe и Redhat решали проблемы со связанными утилитами в их дистрибутивах Linux, чем с HPUX.
Похоже, что в Linux гораздо более дружественный пользовательский интерфейс.
Это должно быть далеко внизу списка приоритетов при выборе серверной операционной системы. Если вы говорите о рабочих станциях, то это совсем другое обсуждение - которое было сделано до смерти в другом месте.
В некоторых случаях для жизненно важных систем или для очень долгосрочных научных и инженерных приложений пользователи старой системы Unix не хотят рисковать. Если это работает, не меняйте его.
Пример: так как я работаю с ними, я могу сказать вам, что большинство ученых используют довольно новые машины Linux или Mac, но когда им приходится писать и отправлять официальные команды инструментов в JPL для восходящей линии связи, обычно есть старая рабочая станция Sun или другая старая в стиле unix машина задействована. Это комбинация использования того, что уже работает, избежание рисков, связанных с новым оборудованием или программным обеспечением, и кто-то должен будет написать новые процедуры. Для типичного космического проекта НАСА одно небольшое изменение может привести к ряду последствий, повторным испытаниям и одобрениям.